Судья Сухарев С. В. Дело № 22-507/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М. при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чухачёва С. А. и кассационной жалобе защитника Кийко А. А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года, по которому БАДРАКОВ Э.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 октября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника- адвоката Завьялову Л.И., полагавшую приговор изменить, прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бадраков Э. Я. по приговору суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 35 мин., находясь на рядом с автомобилем <данные изъяты> около кафе <данные изъяты> в юго-восточной промышленной зоне в районе <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс неустановленным предметом один удар в область живота ФИО1, причинив тому колото-резаное ранение правой части живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В суде первой инстанции Бадраков виновным себя признавал в полном объеме предъявленного обвинения. Государственный обвинитель Чухачёв С. А. в кассационном представлении просит применить в отношении Бадракова Э. Я. положения ст. 10 УК РФ, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести и соразмерно смягчить назначенное наказание. При этом прокурор ссылается на то, что в приговоре не был обсуждён вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение же об отмене условного осуждения по приговору от 11 октября 2011 года ничем не мотивировано. Защитник Кийко А. А. в кассационной жалобе обращает внимание на аморальность поведения потерпевшего, полное возмещение причинённого вреда, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности осуждённого и ссылается на чрезмерную суровость назначенного тому наказания. Также адвокат просит изменить категорию совершённого Бадраковым Э. Я. деяния на преступление средней тяжести. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы о виновности Бадракова Э. Я. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Признательные показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначенное Бадракову Э. Я. наказание как за совершённое преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вывод о необходимости назначения Бадракову Э. Я. наказания в виде реального лишения свободы судебной коллегией признаётся правильным. Доводы кассационного представления о невыполнении судом первой инстанции требований ст. ст. 299 и 307 УПК РФ заслуживают внимания, так как в приговоре, действительно, не обсуждён вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 11 октября 2011 года. Оценивая данный факт, судебная коллегия исходит из того, что Бадраков Э. Я. совершил умышленное насильственное преступление против здоровья человека, которое поставило в опасность жизнь ФИО1 Установленные же обстоятельства, смягчающие наказание, и сведения, с положительной стороны характеризующие личность осуждённого, не являются достаточным поводом для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По приговору же от 11 октября 2011 года обстоятельством, отягчающим наказание Бадракову Э. Я., признавалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 162 - 170), что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так как Бадраков Э. Я. в период испытательного срока совершил умышленно тяжкое преступление, условное осуждение по приговору от 11 октября 2011 года подлежало отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Данная норма является императивной, не предоставляющей суду иных вариантов поведения, поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года в отношении БАДРАКОВА Э.Я. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чухачёва С. А. и кассационную жалобу защитника Кийко А. А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-40/2012 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.