Судья Гесс С.В.                                                                                                Дело № 22-516/2012

г. Салехард                                                     02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кулиевой Г.А. и кассационному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года, которым

КУЛИЕВА Г.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2012 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, Кулиева признана виновной:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств ФИО1 в размере 43.000 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Преступления совершены в период с 03 по 04 декабря и 21 декабря 2011 года соответственно в г. Ноябрьске ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кулиева, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное содействие в расследовании преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении и.о.прокурора г. Ноябрьска Чемиренко С.К. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу изменений ч.1 ст.56 УК РФ, внесённых Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, Кулиева по приговору от 11 октября 2010 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ не может считаться осуждённой к лишению свободы, ей могло быть назначено лишь наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, на момент совершения осуждённой преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по приговору от 11 октября 2010 года считается погашенной, в связи с чем указание на её наличие подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Кулиевой в совершении инкриминируемых преступлений при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учёл все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 2 малолетних детей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по делу не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципам индивидуализации и справедливости.

Рассматривая доводы кассационного представления судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению.

Действительно, в приговоре суда первой инстанции указано о наличии у Кулиевой судимости по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 октября 2010 года по ч.1 ст.114 УК РФ, которым она была осуждена к 3 месяцам лишения свободы и срок отбытия наказания зачтен за время содержания её под стражей с 08 июля 2010 года по 11 октября 2010 года.

Вместе с тем, в силу положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положения осужденного, изменения внесенные Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, влияют на наличие судимости у Кулиевой по приговору от 11 октября 2010 года, поскольку:

Кулиева, являясь иностранным гражданином, впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, как иностранному гражданину, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, ей не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Наиболее строгое наказание в виде исправительных работ могло быть назначено Кулиевой с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ на срок не более 8 месяцев.

Поскольку Кулиева в ходе предварительного расследования находилась под стражей в период с 08 июля 2010 года по 11 октября 2010 года, то по правилам ст.71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ считалось бы отбытым на момент вынесения приговора.

В такой ситуации, с учетом положений ч.2 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по приговору от 11 октября 2010 года истек бы 11 октября 2011 года, то есть до совершения инкриминируемых преступлений, по отношению к которым Кулиеву следует считать не судимой.

Следовательно, указания о судимости Кулиевой подлежат исключению из обжалуемого приговора, поскольку её погашение аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденной исключение из приговора указания о судимости по мнению судебной коллегии не может повлиять на вид и размер назначенного Кулиевой наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2012 года в отношении КУЛИЕВОЙ Г.А. изменить:

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Кулиевой Г.А. судимости по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 октября 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Кулиевой Г.А. - без удовлетворения.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                           А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-32/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.