г. Салехард                                                           09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года, которым

ШЕСТАКОВ Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на Шестакова судом возложены обязанности 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления того же органа не менять место жительства.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступление Шестакова Е.В. и его защитника Уткина И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шестаков признан виновным и осуждён:

- за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - инспектора УМВД России по ЯНАО ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Уткин И.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приговор суда основан лишь на доказательствах стороны обвинения, которые не свидетельствуют о наличие прямого умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить, что Шестаков умышленно укусил потерпевшего, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО1 неоднократно менял показания, однако указанным противоречиям не было дано должной оценки. Защитник приводит в жалобе собственную версию произошедшего, полагая, что в ходе задержания Шестаков непроизвольно сомкнул челюсти. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шестакова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Шестакова в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в ходе задержания осуждённого Шестакова, последний умышленно укусил его за безымянный палец левой руки, при этом из раны пошла кровь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последовательным показаниям потерпевшего, уточненным и дополненным в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные ФИО1 сведения не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям самого осуждённого, который не отрицает факта укуса потерпевшего.

Об умысле на применение в отношении представителя власти насилия в том числе свидетельствует поведение осуждённого до совершения преступления, а именно то обстоятельство, что во избежание привлечения к административной ответственности Шестаков пытался скрыться от сотрудников полиции, оказывал сопротивление при задержании.

Вина Шестакова также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у ФИО1 укушенной раны пальца руки, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанной виновности Шестакова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Шестакову суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и сделал обоснованный вывод о возможности исправления Шестакова без реального отбывания наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года в отношении ШЕСТАКОВА Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Уткина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись          

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                            А.В. МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Салехардском горсуде.