Судья Орлова И.Н. Дело № 22-546/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 09 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Мышкиной Т.Г. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2012 года, по которому: Джабраилова М.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. По этому же приговору осуждена Чупанова А.Ш., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Джабраилова и Чупанова признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества Ч. группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Джабраилова виновной себя не признала. В кассационной жалобе защитник Мышкина Т.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что осужденная Джабраилова давала последовательные и логичные показания, которые не меняла на всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Показания же осужденной Чупановой, напротив, содержат многочисленные противоречия, в связи с чем у суда не было оснований доверять им. Полагает, что показания потерпевшего Ч. и показания законного представителя несовершеннолетней подсудимой Чупановой (родителей осужденной Чупановой) не могут быть положены в основу осуждения Джабраиловой, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Равным образом считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут подтверждать виновность Джабраиловой, поскольку эти показания не согласуются с другими доказательствами. Обращает внимание, что лично у Джабраиловой деньги не изымались, следов рук осужденной на месте происшествия и на похищенных телефонах не обнаружено. Полагает, что приговор в отношении Джабраиловой основан на предположениях и вынесен вопреки принципу презумпции невиновности. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Джабраиловой в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о непричастности Джабраиловой к совершению преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, отвергая доводы осужденной, суд обоснованно сослался на показания подсудимой Чупановой, показания потерпевшего Ч., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра предметов: - подсудимая Чупанова показала, что она и Джабраилова решили уехать в г. Москву и в связи с этим договорились украсть деньги у ее отца. 12 мая 2011 года около 12 часов, предварительно созвонившись, они встретились возле магазина «Дом торговли», где их видел участковый уполномоченный полиции ФИО1. Затем Джабраилова вызвала такси, и они поехали к ее дома, где около подъезда их видел ФИО2. В квартире Джабраилова сказала, чтобы она доставила деньги, а сама надела вязаные перчатки и стала выдвигать ящики мебельной стенки и выбрасывать вещи. Достав деньги, она передала их Джабраиловой. Одну пачку денег, где была отметка «350», Джабраилова положила к себе в сумочку, две пачки положила в ее сумку, и сказала, что нужно взять что-нибудь еще, так как преступники забирают не только деньги. После этого они забрали два сотовых телефона. В подъезде дома они разделили деньги, себе Джабраилова забрала пачку денег с надписью «350», а ей отдала остальные две пачки и два телефона. 19 мая 2011 года она сняли квартиру в <адрес>, где отложили на дорогу <данные изъяты> рублей, а остальные деньги пытались сжечь, а когда это не получилось, то рвали их и частями выбрасывали в унитаз; - потерпевший Ч. показал, что 12 мая 2011 года днем ему позвонила супруга, которая сообщила, что дверь в квартиру открыта, разбросаны вещи, на полу валяются планки от мебельной стенки. Приехав домой, он сразу посмотрел в нишу стенки, где хранил <данные изъяты> рублей и обнаружил пропажу денег. О месте хранения денег знали все члены его семьи. Кроме денег из квартиры пропали два сотовых телефона. 20 мая 2011 года его супруга нашла под кроватью дочери телефон и попросила просмотреть его содержимое. Просматривая смс-сообщения, обнаружил, что дочь переписывалась с абонентом, номер которого в телефоне никак не был обозначен. Из текста сообщений следовало, что речь идет о похищенных деньгах. Проверив этот номер, они с супругой выяснили, что он принадлежит подруге дочери - Маликат. После этого они поехали в школу к Маликат и повезли ее к отцу, но по дороге Маликат сказала, что вернет часть денег, и что они хранятся в квартире по <адрес>. Когда они приехали в указанную квартиру, их дочь Алина сказала Маликат, чтобы та перестала обманывать и ногой отодвинула нижнюю планку стола. Маликат достала оттуда пачку денежных купюр, сумма которых составила <данные изъяты> рублей. На вопрос, где находятся остальные деньги, Алина сказала, что их сожгли. Также в квартире находились похищенные телефоны; - свидетель ФИО1 старший участковый уполномоченный полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес>, расположенного напротив «Дома торговли», и видел возле первого подъезда трех девушек, среди которых узнал Джабраилову Маликат и Чупанову Алину. Уверен, что это было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день была совершена кража из квартиры Ч., и он выезжал на место происшествия; - свидетель О. показал, что он проживает по соседству с Чупановой Алиной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут он возвращался домой из училища. Когда подходил к своему дому, его кто-то окликнул. Обернувшись, он увидел, что возле своего подъезда стоит Чупанова вместе с Джабраиловой. Поздоровавшись, он вошел в свой подъезд; - из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружена и изъята эмалированная кастрюля со следами горения с внутренней стороны; - из протокола выемки следует, что у Чупановой изъят принадлежащий ей телефон с информацией о соединениях с номером домашнего телефона Джабраиловой; - из протокола осмотра предметов следует, что на телефоне, принадлежащем Чупановой, сохранены ее смс-сообщения и сообщения Джабраиловой, свидетельствующие об общении по поводу похищенных денег. Оценив эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Джабраиловой в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан не только на показаниях осужденной Чупановой, но и на показаниях потерпевшего Ч., свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки и протоколе осмотра предметов. Оснований полагать, что названные лица оговорили Джабраилову, не имеется. Действия осужденной Джабраиловой правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При назначении Джабраиловой наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства - несовершеннолетие виновной и способствование возврату части похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении несовершеннолетней Джабраиловой наказания судом соблюдены положения ст. 89 УК РФ, учтены условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц. Таким образом, при назначении Джабраиловой вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного осужденной наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2012 года в отношении Джабраиловой М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мышкиной Т.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-13/2012 том № 4 в Надымском горсуде.