Судья Жвавая Н.Г. дело 22-535/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 апреля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам защитников Ивановой Н.Я., Байдюка И.Г. в интересах Бизюка В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012, по которому: Бизюк В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемый в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, временно отстранён от должности главы администрации Муниципального образования пос. Харп. Постановлено назначить подозреваемому Бизюку В.В. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 03 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационных жалоб защитников и поступившие возражения и.о. прокурора на кассационные жалобы, выступления защитников Ивановой Н.Я., Байдюка И.Г., подозреваемого Бизюка В.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органом расследования Бизюк В.В., занимая должность руководителя местного самоуправления - Главы Администрации муниципального образования п. Харп, подозревается в превышении служебных полномочий, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (одиннадцать преступлений), выразившихся в заключении договоров (одиннадцать) специализированного найма жилых помещений с лицами не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате чего муниципальное образование п. Харп лишилось права собственности на жилые помещения. Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя МСО СУ СК РФ по ЯНАО и Бизюк В.В. временно отстранён от должности главы администрации Муниципального образования пос. Харп. В кассационной жалобе защитник Иванова Н.Я. считает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит его отменить. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29, ст. ст.91, 99, 114 УПК РФ, правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года №429-О и от 29 января 2009 года №15-О-О считает, что данные требования закона, судом не соблюдены. При рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, судом Приуральского района данные о личности Бизюк В.В. не были приняты во внимание, суд не учел, что Бизюк В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, большинство инкриминируемых ему преступлений относятся к периоду 2006-2009 годов. Органами следствия не предоставлено каких-либо достоверных данных, безоговорочно свидетельствующих о намерении продолжить преступную деятельность, как указано в постановлении суда. Вопреки требованиям закона суд, при решении вопроса о временном отстранении от занимаемой должности Бизюк В.В., руководствовался предположениями органа предварительного расследования, указывая в своем постановлении о том, что население п. Харп и сотрудники администрации муниципального образования п. Харп, обладающие сведениями о многочисленных фактах нарушений Бизюк В.В. законодательства в личных целях, опасаются давать показания в отношении Бизюк В.В., поскольку тот обладает властными полномочиями и, несмотря на возбуждение уголовных дел, продолжает исполнять свои обязанности, учитывая это, граждане полагают, что Бизюк В.В. сможет избежать ответственности и продолжит занимать должность, в связи с чем опасаются давать против него показания. При этом суд не указал, какие именно граждане обладают познаниями о преступной деятельности Бизюк В.В., о совершении каких именно преступлений идет речь и какие именно действия предпринял Бизюк В.В., что граждане опасаются давать показания. Также подробно описав содержание постановления судьи, защитник Иванова Н.Я. считает, что приведенные судом основания отстранения Бизюк В.В. от должности не основаны на законе и приводит этому своё обоснование Так же указано, что суд принял во внимание то, что Бизюк В.В. подозревается в совершении одиннадцати тяжких преступлений, при этом не было учтено то, что с момента возбуждения большинства уголовных дел прошло более одного месяца, то есть более половины срока, отведенного для расследования уголовного дела. Более того, в отношении Бизюк В.В. органами предварительного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде в порядке ст. 100 УПК РФ. Однако, достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Бизюк В.В. в совершении преступления, у следствия не имеется до настоящего времени, в связи с чем, обвинение ему не предъявлено в порядке ст. 171 УПК РФ, мера пресечения отменена. Указанные фактические данные свидетельствуют, по мнению защитника, о надуманности обстоятельств, положенных в основу постановлений о возбуждении уголовных дел. Также адвокатом сделана ссылка на положения подп. "с" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления и на решения Европейского суда по правам человека, на Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 и сделан вывод, что суд, вопреки указанным требованиям, отразил в своем постановлении, что доводы подозреваемого и его защитника относительно того, что решение о предоставлении гражданам жилых помещений на основании договоров специализированного найма принимались Бизюк В.В. законно, в пределах предоставленных ему полномочий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка названных решений не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Приуральского района Уткин И.А. считает постановление судьи законным и обоснованным и просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Ивановой Н.Я. без удовлетворения. В обоснование представления, со ссылкой на положения ст. 111 УПК РФ, указано, что в ходе судебного заседания судом исследованы доказательства, представленные органом предварительного расследования свидетельствующие о не обходимости избрания в отношении Бизюка В.В. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой им должности. Дана юриди ческая оценка доводам Бизюка В.В. и его защитника - Байдюк И.Г., представлен ными также в ходе судебного заседания. Как следует из представленных суду органами предварительного расследования сведений, свидетельствующих о необходимости избрать в отношении Бизюка В.В. данную меру процессуального принуждения, Бизюк В.В., занимая должность главы администрации муниципального образования пос. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, имеет беспрепятствен ный доступ к любым документам, находящимся в администрации сельского посе ления, а также наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При принятии решения судом учтено, что Бизюк В.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении 11 тяжких преступлений, отно сящихся к категории преступлений против порядка управления, совершенных с использованием своего служебного положения и совокупность представленных материалов (в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3). На основании изложенного суд, как считает и.о. прокурора, пришел к выводу о том, что, занимая должность главы администрации муниципального образования пос. Харп Приураль ского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Бизюк В.В. может использо вать свое служебное положение, оказав давление на свидетелей, находящихся в его непосредственном подчинении, то есть служебной зависимости, для воспре пятствования истины по уголовному делу. Более того, в своем постановлении суд не указывает на то, что Бизюк В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как это указано в кассационной жалобе. Не основаны на законе и доводы стороны защиты о том, что при принятии решения суд руководствовался предположениями органа предварительного расследования, поскольку в постановлении суда указаны конкретные материалы - допросы свидетелей, сведения о занимаемой Бизюком В.В. должности, его должностные инструкции и функциональные обязанности, которые в последующем и принял суд во внимание при принятии рассматриваемого решения. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвоката Ивановой Н.Я. о том, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, носят предположительный характер, отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о намерении продолжить преступную деятельность, а также о том, что судом не исследовалась личность Бизюка В.В., по мнению и.о. прокурора, не нашли своего под тверждения, в связи с чем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявлено. В кассационной жалобе защитник Байдюк И.Г. просит постановление судьи об отстранении от должности Бизюка В.В. отменить. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник ссылается на то, что ходатайстве следователь указывает, что подозреваемый может оказать влияние на свидетелей, находящихся в его подчинении и воспрепятствовать производству по делу посредством уничтожения документов, имеющих доказательственное значение. Также в ходе следствия установлено, что граждане поселка Харп знают и о других фактах нарушения должностных полномочий, но опасаются давать показания против подозреваемого. Данные основания, по мнению защитника, являются надуманными, следствием не представлены суду доказательства (факты), подтверждающие оказания давления на свидетелей с целью склонения к даче неправдивых показаний, либо принятия подозреваемым мер по уничтожению документов. Суд в недостаточной степени оценил доводы подозреваемого и защитника по опровержению обстоятельств дела, изложенных свидетелями ФИО1, ФИО2 ФИО3 с которыми в процессе работы сложились натянутые отношения. Также не приняты во внимание предоставленные защитой и приобщенные судом документы: Положение о порядке предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде муниципального образования Приуральский район от 10.10.2006; Распоряжение Главы Администрации п. Харп от 31.10.2011 г. № 164 "О проведении инвентаризации"; акт инвентаризации от 16.12.2011 г.). На свидетеля ФИО1 давление не оказывалось и в настоящее время по работе не может быть оказано в виду нахождения её в отпуске по уходу за ребенком. Что касается показаний о составлении в 2010 году протоколов заседаний жилищной комиссии в печатном варианте, то такой факт имел место, но данные обстоятельства искажены. В действительности, в 2010 году после проверки правильности ведения документации Администрацией МО Приуральский район (архивный отдел) были сделаны замечания по форме ведения протоколов жилищной комиссии и было рекомендовано привести их в соответствие - изготовить в печатном тексте. После этого Глава МО п. Харп Бизюк В.В. на рабочем совещании дал устное указание начальнику юридического отдела ФИО2 привести вышеуказанные документы в соответствие. Частично ФИО1 отпечатала указанные протоколы, но затем заболела и работа до конца не была доведена. Оригиналы рукописных протоколов жилищной комиссии хранились в отделе, затем были изъяты следственными органами. Глава Администрации какие-либо попытки по их уничтожению не предпринимал. Отношения к изложенному там тексту не имеет, данные печатные тексты носят "черновой" характер, документами не являются и не могут расцениваться как доказательства по делу. Отношения подозреваемого со свидетелем были натянуты до данных событий - когда не было возможности назначить на должность ведущего специалиста в виду отсутствия высшего образования. Также адвокат отмечает, что внесение фамилий граждан, с которыми заключались договора специализированного найма, в протоколы заседаний жилищной комиссии с целью уклониться от ответственности лишено логического смысла. Так как жилищная комиссия решала вопросы о выделении жилых помещений гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий по договорам социального найма. Что касается выделения жилых помещений на основании договоров специализированного найма, то согласований с жилищной комиссией не требуется (вышеуказанное Положение от 10.10.2006 г. №41 ст.4.7). Свидетель ФИО2 является начальником отдела организационно кадрового и юридического обеспечения. Глава Администрации п. Харп в связи с исполнением свидетелем трудовых обязанностей неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности он болезненно воспринимал замечания по работе. Свидетель ФИО2 как считает защитник, неверно дал показания, в том числе исказил вопрос передачи муниципального имущества (казны) ему на подотчет и тем более после возбуждения уголовного дела в отношении Бизюка В.В. Следствием данный факт проверен не был, суду представлены документы о проведении инвентаризации Распоряжение от 31.10.2011 г. и акт от 16.12.2011 г., из которых следует, что данные вопросы в рабочем порядке решались до возбуждения уголовного дела, вопрос о передаче подотчета возник после сокращения отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным вопросам, жилищной политики, архитектуре в 2010 году, на подотчете у которого находилось имущество казны. Служащие (специалисты) из данного отдела перешли в отдел организационного кадрового и юридического отдела, где начальником является ФИО2 о чем сам просил ФИО2. Никакого давления на свидетеля подозреваемый не оказывал. Также в жалобе указано, что показания свидетеля ФИО3 носят предположительный характер. В настоящее время ФИО3 является депутатом МО п. Харп. Неприязненные отношения со стороны свидетеля сложились после сокращения должности директора МУ" Детский плавательный бассейн Дельфин", где тот работал в качестве директора до конца 2010 г. На депутатский корпус какое-либо влияние подозреваемый оказать не может, работодателем ФИО3 не является. Данные им показания в части иных нарушений подозреваемым законодательства и то, что граждане опасаются давать против него показания надуманы. Что касается возможности подозреваемого уничтожить документы, то вся документация, имеющая отношение к настоящему уголовному делу следствием изъята в полном объеме в 2010-2011 годах. Иные документы хранятся в архивах Администрации МО Приуральский район и МО п. Харп. Подозреваемый доступа к ним не имеет. За архивом закреплены ответственные лица, которые работают в отделе под руководством ФИО2 ключи находятся у них, другие лица доступа не имеют. Ранее следственным отделом по отдельным эпизодам данного уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению защитника, говорит о неоднозначности решения вопроса о наличии состава преступления. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности Бизюку В.В. не вручалось. Ознакомление с материалами дела, непосредственно перед судебным заседанием, ограничило подозреваемого во времени подготовиться к защите. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Приуральского района Уткин И.А. считает постановление судьи законным и обоснованным и просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Байдюк И.Г. без удовлетворения. При этом в возражениях приводятся аналогичные доводы, которые были изложены в возражениях на кассационную жалобу защитника Ивановой Н.Я. Также указано, что при принятии решения судом учтена совокупность представленных материалов, в том числе протоколы допросов свидетелей Нечаевой, Удалова, Булавкина и, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Байдюка И.Г. о том, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, носят предположительный характер, отсутствии достоверных сведений, свиде тельствующих о том, что Бизюк В.В. может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению и.о. прокурора, не нашли своего подтверждения, в связи с чем каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не выявле но. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, а также проверив и обсудив материалы дополнительно представленные стороной защиты в кассационную инстанцию, ходатайство и.о. Главы администрации МО Приуральский район Сакал И.И. об отмене решения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы, изложенные защитниками в кассационных жалобах, дополнительно представленные стороной защиты в кассационную инстанцию, ходатайство и.о. Главы администрации МО Приуральский район Сакал И.И. об отмене решения судьи, не могут поколебать принятое решение судьи об отстранении Бизюк В.В., положительно характеризующегося, от должности главы администрации Муниципального образования пос. Харп. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, суд вправе применить к подозреваемому такую меру процессуального принуждения, как временное отстранение от должности. Порядок принятия указанного решения установлен ст. 114 УПК РФ. При этом названная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных данных полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные требования закона судом при принятии решения были соблюдены в полной мере. Так же суд, как следует из материалов судебного дела, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, то есть вопреки жалобе адвоката Байдюк И.Г. судебное разбирательство было проведено на основе состязательности сторон. При этом суд, объективно оценил доводы подозреваемого и его защитника, равно как и представленные суду органами предварительного расследования материалы и установил, что Бизюк В.В., занимая должность Главы Администрации муниципального образования п. Харп, имеет беспрепятственный доступ к любым документам, находящимся в администрации муниципального образования п. Харп, а также наделён административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. После возбуждения ряда уголовных дел, Бизюк В.В., продолжал в полном объеме исполнять свои должностные обязанности. Приняв во внимание, что Бизюк В.В. подозревается в совершении одиннадцати тяжких преступлений, относящихся к категории преступлений против порядка управления, совершённых с использованием своего служебного положения, оценив в совокупности представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 суд объективно пришел к выводу о том, что, занимая должность главы администрации Муниципального образования пос. Харп Бизюк В.В. может использовать своё служебное положение, оказать давление на свидетелей, находящихся в его непосредственном подчинении, то есть служебной зависимости, для воспрепятствования установления истины по делу. Доводы относительно того, что решения о предоставлении гражданам жилых помещений на основании договоров специализированного найма, принимались Бизюком В.В. законно, в пределах предоставленных ему полномочий, рассматривались судом, и при этом суд указал, что оценка названных решений не может являться предметом настоящего судебного разбирательства и не согласиться с этим указанием суда у кассационной инстанции не имеется оснований, так как указанным обстоятельствам суд может дать оценку лишь при рассмотрении дела по существу. Не предъявление обвинения Бизюку В.В. не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку органами расследования Бизюк В.В. до настоящего времени подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебная коллегия находит, оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года о временном отстранении от должности главы администрации Муниципального образования пос. Харп Бизюк В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Ивановой Н.Я., Байдюк И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: