Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-510/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И. рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ласяка М.М., кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года, по которому Ласяк ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Новоуренгойским городским судом: осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда от 10.11.2010г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с 31 января 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 1 сентября 2011 года по 31 января 2012 года включительно. Панюшин ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: Новоуренгойским городским судом 10.11.2010г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года 3 месяца, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда от 10.11.2010г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания. Панюшин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к обязательным работам сроком 160 часов. Алимкин А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к обязательным работам сроком 100 часов. Ялтигулов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к обязательным работам сроком 100 часов. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденных Ласяка и Панюшиных - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы подзащитного Ласяка и просившего снизить назначенное осужденным Панюшиным наказание, защитника осужденного Алимкина - адвоката Соколова С.Е. и защитника Ялтигулова - адвоката Байдюка И.Г., просивших смягчить назначенное их подзащитным наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ласяк М.М., Панюшин В.Ю., Панюшин А.Ю., Алимкин А.А., Ялтигулов А.М. по обжалуемому приговору суда признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «АвтоТрансЛогистик» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ласяк, Панюшин В.Ю., Панюшин А.Ю., Алимкин А.А., Ялтигулов А.М. полностью признав свою виновность, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В кассационной жалобе осужденный Ласяк М.М., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы Ласяк указывает, что виновность он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно оказывал помощь следствию, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, а мать и несовершеннолетняя сестра остались одни. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в приговоре суда не отражено существо показаний Панюшина А.Ю., Панюшина В.Ю., Алимкина А.А. и Ялтигулова А.М., данных ими в ходе предварительного расследования. Полагает, что одни лишь ссылки на листы уголовного дела, содержащие их показания, противоречит требованиям пп. 2, 3 ППВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре». Указывает, что санкция пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона т 07.03.2011г. №26-ФЗ) предусматривает, помимо иных альтернативных видов наказания, наказание в виде обязательных работ на срок от 180 часов до 240 часов. Однако, суд необоснованно назначил Панюшину А.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного за данный вид наказания. Полагает, что суд, в нарушение требований ППВС РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначении судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора, назначая в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание Ласяку М.М. и Панюшину В.Ю., не конкретизировал, к наказанию по какому именно приговору частично присоединено наказание по другому приговору. Считает, что формулировка суда о присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору, не является чётко сформулированным и ясным. Указывает, что судом необоснованно указано в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Панюшину А.Ю., поскольку Панюшин А.Ю. судимости не имеет. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Панюшина А.Ю. - адвокат Агафонов Е.Н., со ссылками на ст.10 УК РФ и Федеральный закон от 07.12.2011 года №420-ФЗ, находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора - не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных в умышленном хищении чужого имущества, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденных по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Вопреки доводам жалобы осужденного Ласяка, справедливость назначенного осужденным наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личностям виновных. Выводы суда о невозможности применения к Ласяку и Панюшину В.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда о невозможности сохранения Ласяку и Панюшину В.Ю. условного осуждения, в полной мере мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства, послужившими основаниями для такого вывода. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ст.15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Как следует из приговора, суд, назначая осужденным наказание, учел общественную опасность содеянного, личность виновных, условия жизни и воспитания несовершеннолетних осужденных Алимкина и Ялтигулова, наличие у виновных обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы жалобы осужденного Ласяка об отсутствии претензии к нему со стороны потерпевшего, основанием для смягчения назначенного наказания не является. При таких обстоятельствах, считать, что Ласяку, как и остальным осужденным, назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости, оснований не имеется. Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденные Ласяк и Панюшин В.Ю. должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Вопреки доводам автора представления, в приговоре подробно изложены показания Ласяк, данные в ходе расследования уголовного дела. Считать, что судом была нарушена какая-либо норма закона, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно приговору суда Панюшины В.Ю. и А.Ю., Алимкин и Ялтигулов, дали показания аналогичные показаниям Ласяка. Не имеется оснований полагать, что судом был неправильно применен уголовный закон, в части назначения окончательного наказания Ласяку и Панюшину В.Ю., поскольку, как следует из изученных судом материалов и Ласяк, и Панюшин В.Ю. совершили преступление в период условного осуждения, назначенного им единственным приговором, а именно, приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.11.2010 года, условное осуждение по которому и было отменено обжалуемым приговором. При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, у судебной коллегии не имеется каких-либо сомнений из совокупности каких приговоров назначено Ласяку и Панюшину В.Ю. окончательное наказание. Техническая ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора, согласно которой условное осуждение отменено не Панюшину «В.Ю.», а Панюшину «А.Ю.», так же не является основанием для отмены приговора, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о судимости Панюшина А.Ю., но содержат сведения о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении Панюшина В.Ю., в период условного осуждения по которому Панюшиным В.Ю. и было совершено преступление. Аналогичные выводы суда изложены и в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия находит возможным устранить допущенную ошибку, считая, что условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.11.2010 года отменено Панюшину В.Ю. Вместе с тем, доводы кассационного представления, в части неправильного применения уголовного закона при назначении Панюшину А.Ю. наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимание. Действия Панюшина А.Ю. судом квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), санкция которой предусматривает помимо иных альтернативных видов наказания, наказание в виде обязательных работ на срок от 180 часов до 240 часов. Как следует из приговора Панюшину А.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ санкция части второй статьи 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой нижний предел назначенного Панюшину А.Ю. наказания в виде обязательных работ устранен, следовательно, данные изменения улучшают положение Панюшина А.Ю. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении Панюшину А.Ю. наказания судом первой инстанции верно истолкованы положения ст.10 УК РФ, но неправильно квалифицированы действия в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ. В тоже время назначенное Панюшину А.Ю. наказание является справедливым, соответствует редакции закона, улучшающей положение Панюшина А.Ю., следовательно, приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий Панюшина А.Ю. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2012 года в отношении Ласяка М.М., Панюшина В.Ю., Панюшина ФИО29, Алимкина ФИО28, Ялтигулова ФИО27 изменить: - переквалифицировать действия Панюшина ФИО26 с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ; - уточнить резолютивную часть приговора, считая, что условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда от 10.11.2010 года отменено Панюшину В.Ю. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ласяка М.А., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-37/2012 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.