Мировой судья Семейкина С.А. дело 22-650/2012 Судья Лян И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 23 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Александрова А.Л. на апелляционное постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 27 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда от 15 декабря 2011 года, и по которому Александров А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Шурышкарским районным судом ЯНАО: осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 04 июля 2011 года назначено Александрову А.Л. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июля по 14 декабря 2011 года. Постановлено взыскать с Александрова А.Л. в пользу ГКУЗ Салехардская окружная клиническая больница <данные изъяты> рублей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Александрова А.Л. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ярослвацевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи, Александров А.Л. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего ГКУЗ Салехардской окружной клинической больнице, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебных заседаниях Александров А.Л. виновным себя признавал полностью. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование ссылается на то, что при назначении наказания не было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у него заболевания, которое ранее учитывалось при постановлении предыдущего приговора суда. Обращает внимание, что в судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции участвовал один и тот же государственный обвинитель, что, по его мнению, недопустимо в силу ст. 61 УПК РФ. Просит снизить ему срок наказания, либо отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями закона проверил по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность приговора в отношении Александрова, и сделал обоснованный вывод о виновности Александрова в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре мирового судьи, допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно и по делу осужденным не оспариваются. Действия Александрова судебными инстанциями квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым, поскольку при его назначении судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Все указанные сведения учтены в достаточной степени. По делу не имеется оснований для применения к Александрову как положений ст. 73 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного, либо свидетельствующие о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Александрова от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Вопреки доводу осуждённого, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя не является препятствием для его участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с этим, судебная коллегия полагает апелляционное постановление суда подлежащим изменению. Судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата совершения Александровым преступления как 27 декабря 2010 года, тогда как согласно материалов дела, Александров совершил преступление 27 марта 2010 года. Судебная коллегия находит, что судом допущена техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного решения, исправление которой не повлияет на существо принятого решения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание составляет два года лишения свободы. С учётом изложенного, после вынесения приговора, но до его пересмотра в кассационном порядке, истек предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ срок привлечения Александрова А.Л. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное 27 марта 2010 года. Течение срока давности не приостанавливалось. Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Александров подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления. Такое решение не влечёт освобождение Александрова из-под стражи с учётом отбывания наказания по приговору Шурышкарского районного суда от 04 июля 2011 года, который подлежит самостоятельному исполнению. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года и в отношении осуждённого Александрова А.Л. изменить: - считать датой совершения Александровым преступления 27 марта 2010 года. - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Александрова А.Л. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ГКУЗ Салехардская окружная клиническая больница, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - исключить из приговора мирового судьи указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; - приговор Шурышкарского районного суда от 04 июля 2011 года исполнять самостоятельно. В остальном апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-19/2012 в Салехардском горсуде.