Мировой судья Лисовая С.Ю. Судья Сологуб М.В. дело № 22-672/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковлевой О.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2011 года в отношении Яковлевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, изменен: Яковлева осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на оправдание Яковлевой О.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Уголовное дело в отношении Яковлевой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлено взыскать с Яковлевой О.А. в пользу Касумовой Х.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда апелляционной инстанции Яковлева признана виновной в причинении побоев К. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В кассационной жалобе осужденная Яковлева выражает несогласие с приговором мирового судьи и суда апелляционной инстанции и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в показаниях потерпевшей К. и свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 в мировом суде отрицала факт оскорбления К., а в суде апелляционной инстанции изменила свои показания. Полагает, что ФИО1 не могла видеть происходившие события, так как в тот день в подъезде было отключено электричество. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть в другой день, другом месте и при других обстоятельствах. Считает, что потерпевшая оговорила ее, поскольку она не смогла вернуть К. долг. По мнению автора жалобы, имеющиеся противоречия и сомнения не устранены, а выводы суда основаны на предположениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Яковлевой в совершении инкриминируемого ей преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденной в причинении побоев К. свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 61-64, 101-103, 105-109), а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции. Свидетель ФИО2 пояснил, что 21 июня 2011 года к нему обратилась Касумова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Яковлевой за причинение побоев и оскорбление; Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что от Касумовой им стало известно о том, что побои ей причинила Яковлева, при этом оскорбила и порвала цепочку. Кроме показаний свидетелей, вина Яковлевой подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания потерпевшей и свидетеля Хановой, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Яковлеву, не имеется, наличия личной неприязни, либо иных мотивов для оговора осужденной, не установлено. Версия осужденной о том, что ФИО1 не могла видеть происходившие события, так как в тот день в подъезде было отключено электричество, была предметов обсуждения в суде апелляционной инстанции и после ее проверки, была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал причины изменения свидетелем Хановой показаний в судебном заседании и дал им обоснованную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного деяния и устранив все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия Яковлевой по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних детей и материальное положение. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Тот факт, что суд в приговоре не указал точных норм уголовного закона, которыми предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание (пп. «а», «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ) не может являться основанием для снижения назначенного Яковлевой наказания, поскольку указанные обстоятельства, фактически были учтены судом при назначении ей наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Яковлевой совершение впервые преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и материальное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену судебных решений, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2012 года в отношении Яковлевой О.А. изменить: - признать обстоятельствами, смягчающими Яковлевой наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и материальное положение (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения Председательствующий: подпись Судьи: подписи Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-34/2012 в Пуровском райсуде.Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ