Судья Себехова И.В. дело № 22-632/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. и кассационным жалобам осужденного Андреева А.М. и адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, по которому Андреев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Красноселькупского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского района от 07 февраля 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 15 марта 2011 года; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Андреева А.С. и адвоката Давыдовой О.П., полагавших приговор отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Андреев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотически активный тетрагидроканнабинол массой 4, 94 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Андреев виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Андреев выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, указывает, что проживает среди малочисленных народов Крайнего Севера, которые не употребляют наркотические средства. Настаивает, что у него не было ни умысла, ни мотива хранить наркотики, что, по его мнению, подтверждается результатами медицинского освидетельствования и заключением врача нарколога. Обращает внимание, что у него отсутствовали денежные средства для приобретения наркотика. Считает, что наркотические средства ему были «подброшены» сотрудниками полиции в связи с тем, что ранее он совершал противоправные действия в отношении сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы на экспертизу было направлено иное вещество, чем то, которое обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции. - адвокат Давыдова О.П. в интересах осужденного Андреева А.С. выражает несогласие с приговором суда, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Полагает, что осужденный, зная о проведении обыска в изоляторе временного содержания, выкинул бы пакетик с наркотиком. Автор жалобы указывает, что судом не установлено ни время, не место приобретения наркотических средств, обнаруженных у Андреева. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Колочев А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. Кроме того, автор представления отмечает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимости Андреева по приговорам от 07 марта 2007 года и 02 августа 2007 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о виновности Андреева в совершении действий, непосредственно направленных на храненииа без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями свидетелей: ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ходе личного досмотра Андреева у него при себе было обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета; ФИО3 и ФИО4, из которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Андреева, в ходе которого у него был обнаружено и изъято порошкообразное вещество коричневого цвета; - протоколом личного досмотра от 24 октября 2011 года (т. 1 л.д. 126), протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2011 года (т. 1 л.д. 8-11) и заключением эксперта № 700 от 02 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 131-134), согласно которых, изъятое у Андреева вещество, является наркотическим средством; - иными доказательствами, положенными в основу приговора. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досмотра Андреева (т. 1 л.д. 126), в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество коричневого цвета, находившееся в полиэтиленовом пакетике, которое было упаковано в полимерный материал типа «файл», опечатано и скреплено подписями понятых, что не отрицается и осужденным. Каких-либо замечаний при проведении досмотра, от участвующих в нем лиц, не поступило. Из исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 14-16), следует, что для проведения экспертизы вещество, изъятое у Андреева, поступило эксперту в упакованном виде, в файле, на котором имелись подписи лиц, участвующих в досмотре Андреева. При таких обстоятельствах, утверждения стороны защиты о том, что у Андреева был изъят один пакетик, а представлен для проведения экспертизы иной, судебная коллегия находит не состоятельными. Версия стороны защиты о том, что наркотики осужденному были «подброшены» сотрудниками полиции, была предметом обсуждения в суде первой инстанции и после ее проверки, отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что Андреев проживает среди малочисленных народов Крайнего Севера, а в ходе медицинского освидетельствования не установлено состояние опьянения, сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению. В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопрос не решен судом в приговоре, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу. При назначении Андрееву наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, по приговорам от 07 марта 2007 года и 02 августа 2007 года Андреев был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы. Окончательное наказание по приговору от 02 августа 2007 года Андреевым отбыто 30 апреля 2009 года. В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. На момент совершения Андреевым нового преступления 24 октября 2011 года прошло более одного года, следовательно, данные судимости являются погашенными. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на судимости Андреева по приговорам от 07 марта 2007 года и 02 августа 2007 года. Кроме того, в описательной части приговора суд первой инстанции указал, что Андреев незаконно приобрел наркотическое средство. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих приобретение Андреевым наркотических средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда о незаконном приобретении Андреевым в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица наркотического средства без цели сбыта. При этом судебная коллегия находит, что данное исключение не уменьшает объем предъявленного Андрееву обвинения, не влияет на размер назначенного ему наказания, так как наказание Андрееву было определено с учетом содеянного, действия Андреева были квалифицированы судом как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Вносимое в связи с этим в приговор изменение не уменьшает общественной опасности содеянного Андреевым, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств, и потому не может служить основанием к смягчению наказания. Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении Андреева А.С. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимости Андреева А.С. по приговорам от 07 марта 2007 года и 02 августа 2007 года, а также указание на их учет при оценке данных, характеризующих личность Андреева А.С.; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о незаконном приобретении Андреевым «в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица наркотического средства без цели сбыта». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-4/2012 том № 2 в Красноселькупском райсуде.Копия верна: судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ