Судья Гареев Р.Р. дело № 22-725/2012 г. Салехард 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кузина А.Н., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Глущенко А.В., адвоката Реберга Д.В. и потерпевшей Т. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года в отношении ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, УСТАНОВИЛА: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Глущенко в убийстве Ч. и угоне его автомобиля правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что Глущенко умышленно нанес Ч. в жизненно важную часть организма - в область головы удары металлическим предметом (котелком), причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленно-рваных ран, обширного кровоподтека в области лица, ссадин в области лба справа, кровоизлияний в белочной оболочке левого глаза, кровоподтека в затылочной области слева, многооскольчатого вдавленного перелома свода черепа слева с повреждением вещества левой височной доли, двух линейных переломов свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки в левой височной области, массивного сплошного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, кровоизлияний в желудочке мозга, ушибов головного мозга, повлекших через короткий промежуток времени наступление смерти Чеснакова. Указанные обстоятельства кроме показаний Глущенко подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими допустимыми доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Версия Глущенко о причинении Ч. телесных повреждений в условиях необходимой обороны тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом сделан обоснованный вывод о том, что Ч. в силу своего физического состояния (тяжелого алкогольного опьянения), несмотря на неадекватное поведение, не представлял реальной опасности для Глущенко, что было очевидно для него. Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы защитника в суде кассационной инстанции о том, что зачастую нахождение лица в сильном алкогольном опьянении, на которое сослался суд в приговоре, не исключает возможность причинения указанным лицом вреда жизни и здоровью окружающих. Вместе с тем в данном случае состояние Ч. не позволяло ему причинить такой вред. Объективность данного вывода подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что потерпевший стал употреблять спиртные напитки еще до выезда на рыбалку; показаниями самого Глущенко, данными на досудебном производстве, из которых следует, что Ч. в пути к месту рыбалки, а также на месте отдыха продолжил употреблять спиртное, ввиду тяжелого алкогольного опьянения двигался медленно и неуверенно, с трудом стоял на ногах и многократно падал; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения. Кроме того, из первоначальных показаний Глущенко, исследованных в судебном заседании, также следует вывод о том, что предшествовавшие противоправные действия Чеснакова, с учетом указанного физического состояния потерпевшего, им были пресечены без особого труда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Глущенко отсутствовали телесные повреждения, которые могли быть причинены в исследуемый период времени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом исследованных показаний самого Глущенко, реальной сложившейся на месте обстановки, характера, множественности и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, пришел к правильному выводу о том, что осужденный в момент убийства Ч. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а его действия носили характер расправы над потерпевшим в ответ на аморальное и противоправное поведение последнего. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд, правильно оценив в совокупности исследованные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Глущенко в убийстве Ч. и дал верную юридическую оценку его действиям. Ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего по уголовному делу судебно-медицинское исследование трупа Ч., стороны в суде первой инстанции не заявляли. Более того, оснований для вызова эксперта не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми положенных в основу приговор доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Реберга, по делу не допущено. Вывод суда первой инстанции о виновности Глущенко в угоне автомобиля, принадлежащего Ч., также является правильным и основан на совокупности допустимых доказательств, изложенных в приговоре. Вина осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного в данной части стороной защиты не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают. При назначении Глущенко наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, характеризующегося с положительной стороны. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Дополнительные характеризующие материалы, представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции, содержащие положительные отзывы в адрес осужденного со стороны участкового уполномоченного полиции и работодателя Глущенко, а также свидетельствующие о награждении Глущенко нагрудным знаком «Почетный донор России», по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для смягчения наказания, которое назначено осужденному в размере, близком к минимальному. Во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Глущенко не состоит в браке, в то время как материалы дела и пояснения осужденного в суде первой инстанции свидетельствуют об обратном. Однако указанное обстоятельство также не может повлиять на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного Глущенко наказания. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением об оставлении без удовлетворения гражданского иска Тараненко о взыскании с Глущенко компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Принимая указанное решение, суд сослался на то, что Т. в силу процессуального положения и фактического правового статуса не может быть наделена правом заявления подобных исковых требований. С таким выводом, который судом в приговоре не мотивирован, согласиться нельзя. Тараненко действительно не относится к числу близких родственников, круг которых определен пунктом 4 ст. 5 УПК РФ, к которым в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ должны переходить права убитого Ч.. Вместе с тем она претендует на роль близкого лица, которому в силу сложившихся личных отношений были дороги жизнь, здоровье и благополучие погибшего Ч. (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Настаивая на том, что в результате смерти близкого лица, ей был причинен моральный вред, Т. заявлены требования о взыскании компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску Тараненко, направив дело в данной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года в отношении Глущенко А.В. в части принятого судом решения об оставлении без удовлетворения гражданского иска Тараненко А.А. - отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-26/2012 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.осужденного к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с Глущенко А.В. компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осужденного и адвоката Тропина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Белоус К.В. об отмене приговора в части принятого решения по гражданскому иску, судебная коллегия,
Глущенко признан виновным в убийстве Ч., а также в неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения. Согласно приговору указанные преступления совершены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в лесотундровой зоне в районе 45 километра автодороги «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В суде Глущенко виновным себя в совершении убийства признал частично, в неправомерном завладении автомобилем - полностью.
В кассационной жалобе осужденный Глущенко просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что приговор в данной части основан на предположениях, его виновность в совершении убийства не доказана. Вывод суда о том, что действия Ч. не представляли для него опасности, необоснован и противоречит материалам дела. Он вынужден был защищаться от внезапно напавшего на него Ч. первым попавшимся в руки предметом - котелком. Его пояснения об обстоятельствах произошедшего не противоречат локализации обнаруженных у Ч. повреждений, что мог подтвердить и судебно-медицинский эксперт, которого следовало вызвать в судебное заседание. Он наносил удары Ч. котелком лишь до того момента, пока последний не бросил трубу, которой намеревался его ударить. Считает, что причиной произошедшего явилось противоправное поведение потерпевшего, который, согласно характеристикам свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения вел себя крайне агрессивно.
В кассационной жалобе защитник Реберг просит отменить приговор в части осуждения Глущенко по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Глущенко действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем просит оправдать осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
По мнению адвоката, приговор основан на предположениях, вина Глущенко в совершении убийства не доказана. Вывод суда о том, что ввиду опьянения Ч. не представлял для Глущенко угрозы, безоснователен и не основан на исследованных в суде доказательствах. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что Ч. перед отъездом на рыбалку действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако с этого момента до произошедшего прошло более 11 часов и состояние Ч. могло измениться. Вывод суда о тяжелой степени опьянения Ч. необоснован. Поведение Ч., описанное Глущенко, соответствует лишь средней степени опьянения. Для выяснения степени опьянения Ч. и возможности причинения им вреда Глущенко в судебное заседания следовало вызвать судебно-медицинского эксперта ФИО4, однако этого судом сделано не было.
Автор кассационной жалобы настаивает на том, что Глущенко действовал в пределах необходимой обороны, а вывод суда о том, что осужденный мог избежать нападения со стороны Ч., не основан на исследованных доказательствах и сделан на основе неверной оценки сложившейся ситуации. Нападение на Глущенко имело место неожиданно - сзади сбоку, с использованием металлического предмета (трубы), при этом Ч. первоначально отвлек внимание осужденного, опрокинув ногой котелок с едой. Когда нападение на Глущенко закончилось, то есть когда Ч. отпустил трубу, Глущенко перестал наносить Ч. удары котелком. Показания Глущенко об обстоятельствах причинения погибшему телесных повреждений не опровергаются, а, напротив, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы. У Глущенко отсутствовал умысел на убийство Ч., о чем, в том числе, свидетельствует последующее поведение осужденного, не скрывавшего обстоятельства случившегося. Глущенко был вправе активно защищаться от имевшего место посягательства, несмотря на возможность спастись бегством. Более того, в сложившейся обстановке Глущенко убежать не мог, не подвергая себя опасности, так как Ч. мог ударить его сзади.
Также адвокат ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении экспертиз по предметам, которые были признаны вещественными доказательствами лишь проведения экспертных исследований.
В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Чухачев, находя приговор законным, обоснованно и справедливым, просит оставить его без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом в жалобе потерпевшая выражает несогласие лишь с принятым судом решением в части заявленного гражданского иска. Автор жалобы ссылается на положения статьи 42 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 29 июня 2010 года № 17, и указывает, что на предварительном следствии в установленном законом порядке была признана потерпевшей. В этом же качестве была допущена к участию в судебном разбирательстве. В судебном заседании она предъявила к подсудимому гражданский иск, который был принят судом. Исходя из изложенного Т. указывает, что одно из принятых решений является незаконным: о признании её потерпевшей либо об оставлении гражданского иска без удовлетворения.
Копия верна: судья суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ