г. Салехард 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и кассационной жалобе осуждённого Воронина А.К. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года, которым Воронин А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый осуждён: - по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Воронина возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц. Взыскано в Воронина А.К. в пользу ООО «Салехардский комбинат» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда, кассационного представления, жалобы и возражений, выступление Воронина А.К., защитника Халитова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда генеральный директор ООО «Салехардский комбинат» Воронин А.К. признан виновным и осуждён: - за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Воронин свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Воронин проводит собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что распоряжения о перечислении денежных средств ООО на счет ЗАО «НавГеоКом-Урал» не давал, с представителями указанного ЗАО не знаком. Показания свидетеля Баландина в этой части иными доказательствами не подтверждены. Данных о совершении им противозаконных действиях в отношении третьих лиц или корыстной заинтересованности в деле нет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора связи данных о компьютерной почтовой IP-связи, не принял во внимание, что фактическое перечисление денежных средств было выполнено по указанию главного бухгалтера Баландина бухгалтером Галат Н.А. Полагает, что противоправных действий не совершал, факт его участия в хищении своего подтверждения не нашел, корыстная заинтересованность ни чем не подтверждена. В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просил приговор отменить, в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия: Воронов признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора действия Воронова квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель гражданского истца ООО «Салехардский комбинат» - генеральный директор Пшенцов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу Воронова оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Воронина соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, показания Воронина о том, что в хищении денежных средств ООО «Салехардский комбинат» он участия не принимал полностью опровергаются показаниями главного бухгалтера Баландина о том, что в июне 2009 года он выполнил указание генерального директора Воронина о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ЗАО «НавГеоКом-Урал», при этом документы об установлении договорных отношений с ЗАО «НавГеоКом-Урал» он получил от Воронина только в апреле-мае 2010 года, спустя длительное время после увольнения последнего. Из показаний ФИО12 и ФИО13, подтвердивших сведения изложенные ФИО1, следует, что ООО «Салехардский комбинат» в договорных отношениях с ЗАО «НавГеоКом-Урал» не состояло, транспортные услуги ООО оказывали другие организации, перечисление денежных средств было произведено по указанию Воронина с нарушением действующего порядка заключения и оплаты договоров. Кроме того, проведенная проверка показала, что ЗАО «НавГеоКом-Урал» по адресу, указанному в договоре, который представлен Ворониным, не существует. Указанные сведения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других лиц, платежных поручениях, договоре об оказании транспортных услуг с ЗАО «НавГеоКом-Урал» и актах выполненных работ, сведениях о движении денежных средств, а также заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе о принадлежности подписей в договоре с ЗАО «НавГеоКом-Урал» и актах выполненных работ генеральному директору ООО «Салехардский комбинат» Воронину. О необоснованном перечислении денежных средств при отсутствии договорных отношений свидетельствует факт смерти ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «НавГеоКом-Урал» Денисенко, подпись которого имеется в договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах и счетах на оплату датированных периодом июнь-август 2009 года и представленных Воронин А.К. <данные изъяты> ФИО14. Вопреки доводам жалоб осужденного оснований для оговора со стороны участников процесса по делу не установлено. Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о доказанной виновности генерального директора Воронина в совершении растраты, то есть хищения имущества ООО «Салехардский комбинат», вверенного виновному, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Квалификация действий Воронина по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда первой инстанции об исключении обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним оснований не имеется. О корыстной цели действий Воронова объективно свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, характер действий осужденного, использовавшего не только служебное положение генерального директора, обладавшего исключительными полномочиями по решению вопроса о перечислении денежных средств и принявшего исчерпывающие меры во исполнение такого решения в пользу ЗАО «НавГеоКом-Урал», но и в последующем, уже после увольнения из ООО «Салехардский комбинат» попытавшегося скрыть незаконный характер своих действий посредством представления вышеуказанных документов. Об этом же свидетельствует установленный факт отсутствия реальных договорных отношений между ООО «Салехардский комбинат» и ЗАО «НавГеоКом-Урал», а также факт отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности ЗАО «НавГеоКом-Урал» и ООО «Магнат», через которое в последующем были обналичены перечисленные денежные средства, подтвержденный в том числе показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иными материалами дела. Таким образом, действия Воронина по растрате вверенного имущества привели к причинению вреда ООО «Салехардский комбинат» и получению противоправной имущественной выгоды за счет безвозмездного, полного и окончательного обращения денежных средств в пользу ЗАО «НавГеоКом-Урал». Доводы Воронина об отсутствии его личной подписи в платежных документах по договору с ЗАО «НавГеоКом-Урал» не противоречат показаниям главного бухгалтера Баландина и порядку оформления платежных поручений. Заявления Воронина о подписании им ряда документов по делу «не читая» обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, в том числе исходя должностного положения указанного лица, времени составления и обстоятельств предоставления документов, приведенных выше показаний свидетелей по делу. Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образования, квалификацию, стаж экспертной работы и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Воронова в совокупности с иными исследованными доказательствами. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства Воронина и стороны защиты рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в условиях равенства и состязательности сторон. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, рассмотрены в установленном порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Далее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления. Доводы представления о нарушении уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Так, содержание описательно-мотивировочной части приговора не противоречит изложенным в резолютивной части выводам суда о виновности Воронина по ч.4 ст.160 УК РФ. Допущенные нарушения при выдаче сторонам копий приговора судом первой инстанции своевременно устранены, требования ст.312 УПК РФ соблюдены, оснований полагать, что выявленные нарушения могли повлиять на реализацию законных прав участников процесса или это отразилось на законности, обоснованности и справедливости приговора в настоящее время не имеется. При назначении наказания Воронину суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременность супруги, сделал обоснованный вывод о возможности исправления Воронина без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено с учетом материального положения осужденного, необходимость назначения такого наказания должным образом мотивирована в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Салехардского городского суда от 23 января 2012 года в отношении Воронина А.К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ильина И.А. и кассационную жалобу осужденного Воронина А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-4/2012 том № 9 в Салехардском горсуде.