Судья Карасинская Н. А. Дело № 22-730/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Васильева Э.А. и Кузина А.Н. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яптика В. А. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года, по которому Яптик В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника-адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яптик по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих В. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Яптик просит смягчить вид наказания, либо вид режима исправительного учреждения. В обоснование указывает на малозначительность деяния. Также считает, что судом должны были быть учтены изменения, внесённые в ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Королев М. С. просит оставить в силе обжалуемый приговор, считая его обоснованным и законным. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В судебном заседании осуждённый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яптик, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, и дал его действиям правильную юридическую оценку. Вопреки утверждению осуждённого, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер (умышленное тяжкое) и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (в браке не состоит, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога). Судом учтены обстоятельства, как смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), так и отягчающее - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд надлежаще мотивировал вывод о том, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения избран судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Действия осужденного содержат все признаки вменённого состава преступления. При этом степень общественной опасности содеянного (применение насилия к потерпевшей, открытое хищение имущества) не позволяют признать деяние малозначительным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ не улучшает положение Яптик, поскольку введённый в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ новый альтернативный вид наказания (принудительные работы) применяется только с 01 января 2013 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года в отношении Яптик В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-21/2012 в Ямальском райсуде.