Судья Эмих В. Д. Дело № 22-739/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Васильева Э.А. и Кузина А.Н. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д. Г. и кассационной жалобе осуждённого Якушева К. В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года, по которому Якушев К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждёнк лишению свободы: - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 месяцев; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 июня 2011 года и окончательно назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осуждённого Якушева К.В. и адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А. об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якушев по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным: - в краже <данные изъяты> рублей С. совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; - в краже <данные изъяты> рублей К. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Яриков Д. Г. просит изменить приговор, исключив указание о судимостях Якушева по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года, поскольку на момент совершения преступлений судимость по этим приговорам погашена. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушев указывает на необоснованность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку в помещении кафе, из которого было похищено имущество, он находился на законных основаниях. Кроме того, считает, что причиненный кражей ущерб для потерпевшего не являлся значительным, основывая свои доводы на том, что в суде потерпевший не настаивал на возмещении ущерба. Кроме того, указывает, что потерпевший его оговорил ввиду личной неприязни. Обращает внимание, что кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо снизить его срок. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Якушева в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, следует, что в помещение кафе он проник незаконно, предварительно похитив для этого связку ключей от этого помещения, а причиненный ущерб для потерпевшего является значительным. Вопрос о законности нахождения осуждённого в помещении кафе, из которого было похищено имущество, а также значительность причиненного гражданину ущерба относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного данные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что действия Якушева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, о чем обоснованно указано в кассационном представлении (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). Так, во вводной части приговора суд указал сведения о судимостях Якушева по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года. Однако, преступления, за которые Якушев осужден по указанным приговорам, в силу чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести. При этом они совершены Якушевым в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. «б» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за данные преступления составляет 1 год после отбытия наказания. Наказание по приговорам от 13 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года отбыто осужденным 15 октября 2010 года. Таким образом, как справедливо отметил государственный обвинитель, к моменту совершения преступлений 15 и 16 января 2012 года судимости по вышеуказанным приговорам были погашены. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суд необоснованно включил в текст оспариваемого приговора указание о судимостях по приговорам от 13 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его изменения. Однако допущенная в приговоре ошибка на законность, обоснованность и справедливость приговора не повлияла. Так, наказание назначено Якушеву в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, влияющих на наказание. Оно соответствует принципу индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Ярикова Д. Г. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2012 года в отношении Якушева К.В. изменить, исключить указание о его судимостях по приговорам Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2007 года и 17 апреля 2008 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Якушева К. В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-89/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.