Судья Чегодаев С. Г.                                                                                             Дело № 22-708/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                             03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Васильева Э.А. и Кузина А.Н.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д. И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года, по которому

Шарипов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Новкина В.Я. об оставлении приговора без изменения, прокурора Белоус С.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным:

в краже имущества ФИО14 общей стоимостью <данные изъяты> руб.;

в угоне автомобиля марки VolkswagenGolf, №, принадлежащего ФИО14

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначения несправедливого наказания. В обоснование доводов представления автор указывает, что суд назначил подсудимому наказание за угон в виде обязательных работ, за кражу ограничение свободы. Вместе с тем, это противоречит выводу суда в описательно-мотивировочной части о необходимости назначить ограничение свободы и обязательные работы соответственно. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 60 УК РФ судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией данной статьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ч.1 ст. 379, п.4 ст. 380 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые, в том числе, повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о необходимости назначения за угон ограничения свободы, а за кражу обязательных работ, однако, в противоречие своим собственным выводам, назначил за угон обязательные работы, а за кражу ограничение свободы.

При этом санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как обязательные работы, о чем справедливо указано в кассационном представлении.

Кроме того, назначая по ч.1 ст. 158 УК РФ ограничение свободы на 1 год 6 месяцев, суд не учел положений чч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых Шарипову, как лицу, которому в силу ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено лишение свободы, а другие виды наказаний, указанные в санкции этой статьи на момент постановления приговора не применяются, срок ограничения свободы не мог превышать 10 месяцев.

Поскольку указанные нарушения могли повлиять на решение вопроса о правильности применении уголовного закона и отразиться на справедливости наказания, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания Шарипова виновным, следует устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение. При этом также следует учесть, что судебная коллегия отменяет приговор не вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку об этом не ставился вопрос в кассационном представлении, ввиду чего положение осужденного не может быть ухудшено.

Учитывая, что ранее избранной Шарипову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, ее следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года в отношении Шарипова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать в отношении Шарипова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна:

Заместитель председателя суда                                                                           А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-48/2012 в Ноябрьском горсуде.