Судья Летуновский Л. В. Дело № 22-707/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Васильева Э.А. и Кузина А.Н. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кулаковского И. В. и его защитника - адвоката Михеенко В. В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года, по которому Кулаковский И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осуждённого Кулаковского И. В. и защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кулаковский И. В. по приговору суда осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах: Осуждённый Кулаковский И. В. оспаривает показания потерпевшей и свидетелей ФИО1 и ФИО2 утверждает о непричастности к совершению кражи, просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Он ссылается на неполноту судебного разбирательства, так как не был проверен магазин «Украина» в г. Ноябрьске, где им был приобретён шуруповёрт и перфоратор, а в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели ФИО3 и Кулаковский В. И. Защитник Михеенко В. В. даёт собственный анализ доказательствам, просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Адвокат ссылается на то, что не было достоверно установлено время образования царапин на замке, отпечатки пальцев Кулаковского В. И. могли остаться в комнате потерпевшей при иных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 в приговоре отражены неточно. Кроме того, Михеенко В. В. в подтверждение версии стороны защиты приобщает к кассационной жалобе новые доказательства (объяснения Кулаковского В. И. и ФИО5, копию расписки ФИО5 и документы о приобретении инструментов). Государственный обвинитель Столбовских Д. И. в возражениях на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит оставить приговор без изменения. Потерпевшая С. в возражение на кассационные жалобы просит приобщить к материалам дела копии обложки инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на шуроповёрт, подтверждающие факт принадлежности именно ей права собственности на данный предмет. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Кулаковский И. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. с целью хищения незаконно проник в изолированную жилую комнату в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты> рублей, электролобзик «Ротери» стоимостью <данные изъяты> рублей и шуруповёрт «Хитачи» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Сиковой Л. В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кулаковский И. В. виновным себя не признавал. По существу предъявленного обвинения он пояснял, что в комнату к потерпевшей не проникал и имущество не похищал. За день до случившегося он занимал у С. <данные изъяты> рублей. Изъятые у ФИО5 инструменты принадлежат ему. Суд первой инстанции оценил показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу и пришёл к правильному выводу о виновности Кулаковского И. В. в совершении инкриминированного ему деяния. Так, потерпевшая С. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ушли в гости к ФИО6, Кулаковский И. В. в это время оставался в соседней комнате. Вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. и легли спать. Утром они обнаружили пропажу 160000 рублей, электролобзика «Ротери» и шуруповёрта «Хитачи». Также были выявлены царапины на ригеле замка. В комнате, где проживал Кулаковский И. В., были разбросаны личные вещи, а наиболее ценное имущество - вывезено. Никаких денежных средств Кулаковскому И. В. в долг она не давала. В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 20 мин. (то есть непосредственно после обнаружения пропажи вещей), на ригеле замка входной двери в комнату С. выявлены следы постороннего механического воздействия, а также следы рук (т. 1 л.д. 11 - 17). Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2012 года № 151 два изъятых с замка следа оставлены мизинцем и указательным пальцем левой руки Кулаковского И. В. (т. 1 л.д. 189 - 193). В соответствии с заключением эксперта от 26 января 2012 года № 77 на механизме замка, изъятого с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 50 - 51). Перечисленные доказательства указывают на незаконное проникновение Кулаковского И. В. в комнату, где проживали С. и ФИО2 путём оказания механического воздействия на запирающее устройство. То обстоятельство, что точное время оставления следов пальцев рук и повреждений на замке достоверно установлено не было, учитывая поспешный отъезд Кулаковского И. В. из г. Ноябрьска, перевоз личных вещей в другое место и стремительную трату им денежных средств в г. Сургуте, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о причастности осуждённого к краже. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Кулаковский И. В. и предложил куда-нибудь съездить, отдохнуть. Она согласилась. Затем они перевезли вещи Кулаковского И. В. (среди которых были инструменты) на хранение ФИО5 сами же поехали в г. Сургут, где жили в гостинице и ходили в ночные клубы. Далее они намеревались уехать в г. Волгоград, но были задержаны сотрудниками полиции. Однако, ей и Кулаковскому И. В. удалось сбежать, они приехали в г. Ишим, потратили там все деньги и вернулись в г. Ноябрьск. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Михеенко В. В. в протоколе судебного заседания, а именно в показаниях свидетеля ФИО4 отражено, что, находясь в г. Сургуте, она с Кулаковским И. В. ходила в ночные клубы. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она по просьбе Витковой В. И. оставила у себя на время вещи Кулаковского В. И. Среди переданного на хранение имущества были шуруповёрт и электролобзик. 26 января 2012 года ходе выемки у свидетеля ФИО5 были изъяты электролобзик «Ротери» и шуруповёрт «Хитачи» (т. 1 л.д. 103 - 104). Позднее свидетель ФИО2 опознал среди похожих вещей изъятые у ФИО5 электролобзик «Ротери» и шуруповёрт «Хитачи» как ранее похищенное имущество (т. 1 л.д. 175 - 177, 178 - 180, 181 - 183). Выемка и опознание предметов были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 183 и 193 УПК РФ в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО2 указал на принадлежащие ему вещи по характерным индивидуальным признакам - на царапинам в виде буквы «Р» на каждом из предметов. Эти доказательства указывают на достоверность показаний потерпевшей С. и свидетеля ФИО2 и опровергают версию стороны защиты о том, что изъятые у ФИО5 инструменты принадлежали подсудимому. Показания свидетелей Кулаковского В. И. и Кулаковской Н. В. о том, что после продажи квартиры у подсудимого оставалось <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии передал взаймы ФИО1 оценены наряду с иными материалами дела. Суд первой инстанции правильно отметил, что эти показания характеризуют только взаимоотношения между Кулаковским И. В. и ФИО1., но никоим образом не влияют на решение вопроса о причастности обвиняемого к краже. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися установления фактических обстоятельств дела. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания от Кулаковского И. В. не поступало ходатайств об изъятии документов из магазина «Украина». Учитывая изложенное и закреплённый в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности уголовного процесса, доводы кассационной жалобы осуждённого о неполноте судебного следствия отклоняются. Техническая и товарная документация в отношении электрического ручного лобзика «Ротери» и шуруповёрта «Хитачи» (т. 2 л.д. 101 - 103) никак не связаны с похищенными предметами и не свидетельствуют о приобретении инструментов именно Кулаковским В. И. Долговая расписка ФИО1. о получении ею <данные изъяты> рублей от Кулаковского В. И. (т. 2 л.д. 104) только лишь характеризует имущественные отношения между этими лицами, что не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Объяснения Кулаковского В. И. и ФИО5 отобранные адвокатом Михеенко В. В. (т. 2 л.д. 105 и 106) являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура допроса не была соблюдена. В связи с изложенным, а также учитывая совокупность приведенных выше доказательств, судебная коллегия полагает, что новые доказательства, представленные адвокатом Михеенко В. В. непосредственно в суд второй инстанции, не могли отразиться на выводах суда первой инстанции и повлиять на применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Действия Кулаковского И. В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого перечисленных признаков основаны на верном толковании уголовного закона и должным образом мотивированы в приговоре. Назначенное Кулаковскому И. В. наказание как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принята во внимание общественная опасность преступного деяния, сведения о личности осуждённого, его состояние здоровья. Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как Кулаковский И. В. совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 249 - 251), что исключило применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые отразились либо могли отразиться на законности, обоснованности или справедливости приговора не допущено. Решение по гражданскому иску и по определению дальнейшей судьбы вещественных доказательств основано на правильном применении норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника Михеенко В. В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-77/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.