г. Салехард 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Добрянской Н.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года, которым Добрянская Н.Ф. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданка РФ, несудимая, осуждена: - по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На Добрянскую возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ноябрьск, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц на регистрацию. В пользу М. с Добрянской Н.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда, кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Добрянская Н.Ф. признана виновной и осуждена: за то, что управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода М., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Добрянская не признала. В кассационной жалобе осуждённая Добрянская считает приговор суда несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном. Полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве замеров понятые не присутствовали. Участие инспектора М., который производил контрольный замер тормозного пути, в протоколе не отражено. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о том, каким образом производилось торможение автомобиля. Кроме того, Добрянская приводит в жалобе собственные расчёты тормозного пути, который по её мнению в сложившейся дорожной ситуации составляет 31,5 метра. С учётом того, что установленная в ходе осмотра места происшествия величина тормозного пути в 9,5 метров является ошибочной и экспертом не учтено, что пешеход двигался не перпендикулярно дороге, а навстречу автомобилю, осуждённая ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы. С кассационной жалобой осуждённая направляет справку эксперта-автотехника с расчётами величины остановочного пути в сложившейся дорожной ситуации. Кроме того, Добрянская полагает недопустимыми доказательствами протоколы следственных экспериментов, поскольку в ходе их поведения не были воссозданы те условия, которые были при совершении ДТП: уровень зрения и обзор водителя автомобиля «Шевроле Нива», перед автомобилем «Митсубиши Лансер» отсутствовали другие автомобили, которые находились там в момент совершения ДТП. Просит приговор суда отменить, оправдав ее в связи с недоказанностью вины. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему: Вывод о виновности Добрянской в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, вина Добрянской подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершения наезда на потерпевшего и проведения осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых скорость движения 37,3 км/ч автомашины «Шевроле Нива» позволяла водителю Добрянской предотвратить наезд на М. путем остановки транспортного средств, чего водителем сделано не было. Оснований подвергнуть сомнению заключения автотехнических экспертиз судебная коллегия не находит, поскольку исследования произведены надлежащими компетентными лицами - экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе с учетом материалов и расчетов представленных с кассационной жалобой Добрянской, не имеется. Согласно протоколу осмотр места происшествия с замерами тормозного пути производился надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и осуждённой Добрянской, от которой замечаний и дополнений не поступило. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением положений ст.ст.176,177 УПК РФ. Протокол следственного действия в полной мере отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Оснований для признания осмотра недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, при производстве следственного эксперимента были воспроизведены все необходимые условия, максимально приближенные к условиям совершения ДТП. В частности из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что потерпевший М. перебегал проезжую часть именно перед его машиной, в связи чем наличие иных идущих впереди транспортных средств в ходе производства следственного эксперимента не требовалось. На фототаблице к протоколу отчётливо видно, что с места водителя автомобиля «Шевроле Нива» имеется хороший обзор пешехода, что указывает на ненадлежащий контроль за дорожной обстановкой со стороны водителя Добрянской. Таким образом, все доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости, а оценка их в совокупности позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанной виновности Добрянской в совершении инкриминируемого преступления. Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая мотивированная оценка. Квалификация действий Добрянской по ч.1 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора обвинение Добрянской в части нарушения ею п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», поскольку нарушение указанного положения не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года в отношении Добрянской Н.Ф. изменить: Исключить из приговора указание на нарушение Добрянской Н.Ф. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Добрянской Н.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-62/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.