Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-1120/09

г. Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Наумова И.В. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Меняйлова В.С., кассационным жалобам осужденного Мелишкевича А.Н. и его защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2009 года, по которому

Мелишкевич Александр Николаевич, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мелишкевича А.Н. в пользу У1 в счет возмещения материального ущерба 30 805 рублей. В остальной части иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за У1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Мелишкевича А.Н. в пользу У1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., мнение прокурора Сафрыгиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Мелишкевича А.Н. и защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мелишкевич осужден за убийство У2. Согласно приговору преступление совершено 13 июня 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелишкевич вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Меняйлов В.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Мелишкевичу для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Мелишкевич просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего и его знакомых. Раскаивается, что от его действий погиб человек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Самигуллин просит приговор в отношении Мелишкевича отменить, дело направить на новое рассмотрении. При этом ссылается на допущенное судом нарушение требований статьи 307 УПК РФ, выразившееся в том, что судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам; решение, принятое судом, должным образом не мотивировано; не указано по каким причинам одни доказательства приняты как достоверные, а другие отвергнуты; в приговоре не нашли отражения мотивы принятых решений, в том числе касающихся назначения наказания.

Защитник оспаривает ссылку суда в приговоре на то, что виновность Мелишкевича в убийстве У2 подтверждается «другими доказательствами». Приводя анализ доказательств, адвокат указывает, что выводы суда о виновности Мелишкевича в совершении убийства У2 являются несостоятельными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Мелишкевича, которые, по мнению защитника, являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом проверки показаний Мелишкевича на месте, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, а также с показаниями свидетелей Ш., К1 и М., которые охарактеризовали осужденного как уравновешенного и дружелюбного человека. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, защитник выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в приговоре не нашел отражение факт заболевания Мелишкевича саркоидозом, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что обуславливало необходимость обсуждения судом вопроса о возможности освобождения Мелишкевича от наказания вследствие указанного заболевания.

Также адвокат оспаривает приговор в части разрешенного гражданского иска, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной с осужденного.

В кассационной жалобе потерпевшая У1 ссылается на мягкость назначенного Мелишкевичу наказания, однако, как она указывает, смирилась с этим и считает нецелесообразным отменять приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Мелишкевича в убийстве У2 основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетелей Д1 и Д2 следует, что они с У2 и другими своими знакомыми находились в гостях у К2. Собравшись домой и вызвав такси, стали спускаться вниз - первым шел Д1, следом Д2 и У2. На крыльце стоял Мелишкевич, который после вопросов о том, от кого они вышли, и кто вызвал такси, находившимся у него в руке ножом ударил Д2 в бедро. У2 бросился на помощь Д2 и схватил за плечи осужденного, который, стоя лицом к У2 и направив нож в его сторону, резко размахивал ножом. Д1 и Д2 удалось прижать Мелишкевича, при этом Д1, схватившись за лезвие ножа, сломал его. После этого У2 сообщил, что Мелишкевич попал в него ножом, обмяк и стал падать. Таксист в это время уехал. Выбежавший К2 помог отвезти У2 в больницу.

Аналогичные показания дал свидетель К2, который, кроме того, пояснил, что незадолго до случившегося видел своего соседа Мелишкевича на крыльце подъезда, тот ждал свою жену и высказывал в ее адрес угрозы. Когда гости ушли, он услышал во дворе шум и увидел в окно, что Д1 стоял у подъезда и, удерживая одной рукой чью-то руку, второй рукой сломал нож. Затем в поле зрения появился У2, который после слов о причиненном ему ранении стал оседать. Выбежав на улицу, увидел, что У2 лежит на асфальте, а Д2 борется с осужденным, который не успокаивался.

Свидетель Т. показал, что, работая в такси, приехал по вызову и увидел драку, в частности видел, как одного из мужчин, который держал в руке нож, прижали спиной к стене на площадке подъезда. Также видел, как другой парень, у которого под курткой была кровь, упал на асфальте. Других подробностей не видел, так как сразу стал звонить по телефону, а потом уехал за милицией.

Осужденный Мелишкевич в судебном заседании не отрицал, что находился около входа в подъезд, имея при себе нож. Объясняя наличие ножа, указал, что ожидал жену и махнул проезжавшему автомобилю. Из него вышел водитель и ударил его в лицо, в результате чего он упал и потерял сознание. В этой связи он сходил домой и взял из квартиры нож.

Из показаний свидетеля К3 следует, что она и Ш. находились в гостях у Мелишкевичей, распивали спиртные напитки. Когда Мелишкевичи поссорились, жена осужденного ушла из дома. Она уснула, а когда проснулась, то увидела вошедшего в квартиру Мелишкевича с кровоподтеками на лице. Осужденный пояснил, что его в ходе конфликта ударил незнакомый парень. Взяв нож, Мелишкевич покинул квартиру. Она разбудила Ш. и сообщила ему об этом.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что после того, как его разбудила К3, он вышел в подъезд и встретил выбегающего из своей квартиры К2, который сообщил, что Мелишкевич зарезал человека. Выйдя на крыльцо, увидел потерпевшего, который тяжело дышал, хрипел. В этот момент осужденного избивал мужчина кавказской национальности.

Свидетель М. показала, что, поссорившись с осужденным, ушла к подруге. Возвращаясь домой, увидела у подъезда сотрудников милиции. На площадке перед входом в подъезд была кровь. Также на площадке лежала рукоятка от ее кухонного ножа. От Ш. и К3 ей стало известно, что муж около подъезда ножом убил одного мужчину и ранил другого.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей К2, Д2 и Д1, поскольку они в основной своей части последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом суд правильно указал, что отдельные неточности и противоречия в показаниях указанных лиц объяснимы скоротечностью событий, большим количеством участников произошедшего и являются несущественными, в связи с чем не могут поставить под сомнение их достоверность.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что именно осужденный Мелишкевич умышленно нанес У2 удар ножом в область левой половины грудной клетки, в результате чего через непродолжительное время наступила его смерть.

Версия осужденного об обстоятельствах произошедшего тщательно исследовалась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла.

Судебная коллегия находит убедительными и основанными на совокупности исследованных доказательств мотивы суда первой инстанции, по которым он отверг доводы осужденного Мелишкевича о совершении инкриминированных действий в условиях необходимой обороны, поскольку они были опровергнуты вышеизложенными и иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд обоснованно указал, что версия осужденного опровергается не только показаниями свидетелей К2, Д2 и Д1, но и другими доказательствами. Показания осужденного о месте, где у него находился нож, когда он якобы подвергся избиению со стороны У2 и его знакомых, противоречат показаниям свидетеля К3. Пояснения Мелишкевича об обстоятельствах, при которых он причинил У2 ножевое ранение, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте (т. 2л.д. 142), с учетом характера причиненного потерпевшему телесного повреждения, сопряженного со сквозным пересечением ребра, являются малоубедительными и, кроме того, противоречат показаниям свидетеля Т..

Наличие телесных повреждений у самого Мелишкевича также не ставит под сомнение его виновность в убийстве У2, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие к осужденному было применено после произошедшего, в ответ на его противоправное поведение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для вывода о причинении осужденным смерти У2 в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Самигуллина о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не нашел своего отражения ряд исследованных в судебном заседании доказательств, в частности в приговоре не приведены показания допрошенных в суде свидетелей С. и К4, оглашенные показания свидетелей У3 и К3, протоколы очных ставок между Мелишкевичем и свидетелями Д1, Д2, протоколы выемок от 24 и 30 августа 2009 года, протоколы проверки на месте показаний Мелишкевича и свидетелей Д2, Д1, заключения экспертиз № 510 и № 881.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что допущенное судом нарушение не повлекло нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на законность осуждения Мелишкевича.

При этом судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из показаний свидетелей С., К4 и У3 (т. 3л.д. 20, 23, т. 1л.д. 60-63) следует, что они не являлись очевидцами обстоятельств, при которых Мелишкевич причинил У2 ножевое ранение. Свидетели С. и К4 дали пояснения о событиях, не имеющих значения для дела, которые они наблюдали из окон своих квартир после совершенного преступления. Свидетель У3 дал пояснения об обстоятельствах дела, которые стали ему известны от Д2 и Д1, в связи с чем его показания иной значимой информации не содержат.

Изложенные в приговоре показания свидетеля К3 соответствуют показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии (т. 1л.д. 173-174), которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель К3 подтвердила их достоверность (т. 3л.д. 21). Отсутствие в приговоре ссылки на оглашение показаний свидетеля не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Протоколы очных ставок между Мелишкевич и свидетелями Д1, Д2, и протоколы проверки их показаний на месте, исследованные в судебном заседании, не содержат иной значимой информации помимо той, которая была сообщена указанными лицами непосредственно в судебном заседании.

Не несут значимой для дела информации и протоколы выемки одежды осужденного и погибшего У2, которые были исследованы в судебном заседании, но не приведены в приговоре суда. То же самое касается и заключения № 510 судебно-криминалистической экспертизы ножа, относимость которого к настоящему делу своего подтверждения не нашла.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 881 хотя и не приведено в приговоре в числе исследованных доказательств, однако содержащиеся в нем сведения о причиненных Мелишкевичу телесных повреждениях получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что допущенное судом нарушение требований ст. 307 УПК РФ повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Оснований для отмены приговора по указанному мотиву и нового судебного разбирательства не имеется.

При назначении Мелишкевичу наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, страдающего тяжким заболеванием и имеющего на иждивении малолетнего ребенка. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности Мелишкевича ему назначено наказание в размере, близком к минимальному. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения к Мелишкевичу условного осуждения у суда не имелось, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, достижение целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), без реальной изоляции осужденного от общества является невозможной.

Равным образом у суда не имелось оснований для освобождения Мелишкевича от наказания по правилам ч. 2 ст. 81 УК РФ. Сам факт наличия у лица заболевания, на которое содержится ссылка в кассационной жалобе, при отсутствии достоверных клинических данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, основанием для освобождения от наказания не является.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

В частности судебная коллегия находит неконкретным и подлежащим исключению из судебного решения допущенное судом в приговоре выражение о подтверждении виновности Мелишкевича в совершении преступления «другими доказательствами», которое хотя и не повлияло на законность и обоснованность осуждения Мелишкевича, однако с учетом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приговору, является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона, а именно требований Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенном при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Учитывая, что Мелишкевич признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, для отбывания лишения свободы ему в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2009 года в отношении осужденного Мелишкевича Александра Николаевича изменить:

- отбывание лишения свободы осужденному Мелишкевичу назначить в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора ссылку суда о подтверждении вины осужденного «другими доказательствами».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Самигуллина, Мелишкевича и потерпевшей Угурчиевой - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Э.А. Васильев

подлинник судебного решения находится в деле № 1-470/2009 в Ноябрьском горсуде