г. Салехард 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Малышенко А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года, которым Байкенич Р.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, ранее судимый 13 декабря 2006 г. Надымским городским судом по ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.162 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, определением суда ЯНАО от 19 марта 2007 г. приговор, изменён: действия Байкенича переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, к отбытию наказания назначено пять лет лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 17 марта 2011 г., осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Постановлено обязать Байкенича Р.Ф. в течение испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Надыма, не менять без уведомления инспекции место жительства и работы, два раза в месяц являться в УИИ для регистрации. По делу принято решение о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Байкенич признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Малышенко А.М., не оспаривая квалификации действий подсудимого, полагает, что приговор в отношении Байкенича подлежит отмене ввиду мягкости назначенного подсудимому наказания и в связи с этим просит приговор в отношении Байкенича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Государственным обвинителем указывается, что как установлено в судебном заседании Байкенич совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его личность как склонную к совершению преступлений. Вместе с тем, судом не в достаточной мере учтено данное обстоятельство при вынесении приговора, а также не описано, почему при наличии в действиях Байкенича рецидива преступлений суд, назначил ему условное осуждение, так как одно только мнение потерпевшего спросьбой не лишать подсудимого свободы не является основанием для применения при вынесении приговора ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный Байкенич, ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, просит приговор суда не отменять. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Байкенича, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Действия Байкенича по ч.1 ст.166 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, квалифицированы правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом, не допущено. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ нельзя признать убедительными. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объёме. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению и исключению из неё указания на то, что при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку такого обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания уголовным законом, не предусмотрено. Вместе внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания. Поскольку, назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все имевшиеся для него обстоятельства смягчающие наказание. Также суд учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом при назначении наказания были соблюдены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ является справедливым и оснований для отмены приговора по доводам представления, не имеется. Также суд обоснованно указал, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного Байкеничем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года в отношении Байкенича Р.Ф. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего. В остальной части приговор в отношении Байкенича Р.Ф. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Малышенко А.М. оставить - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: