Судья Соломных Н.А. дело 22-604/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Михайлова А.В. и Калинина В.М. при секретаре: Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Горбунова О.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство Горбунова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 июля 2005 года, изменённым постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2007 года): о смягчении наказания в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Горбунова О.А. и его защитника Тумандейкина Н.М., об изменении постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Васильева М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Горбунов О.А.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 17 июня 2002 года и 13 октября 2003 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 126-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено частично: - по приговору от 17 июня 2002 года действия Горбунова переквалифицированы на п.п. «а», «г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, со смягчением наказания до 06 лет 05 месяцев лишения свободы; - по приговору от 13 октября 2003 года действия Горбунова переквалифицированы на ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением наказания до 05 лет 03 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 10 месяцев. В кассационной жалобе осуждённый Горбунов О.А. не согласен с постановлением суда, и ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, просит о большем смягчении наказания. Полагает, что суд, при приведении приговоров от 17 июня 2002 года и 13 октября 2003 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 годадолжен был учесть, что наказание по приговору от 17 июня 2002 года им фактически отбыто, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что по данному приговору необходимо было рассмотреть вопрос о снятии судимости. Считает, что переквалификация его действия по приговору от 17 июня 2002 года с п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 ода № 26-ФЗ не основана на законе, т.к. за разбойное нападение он не осуждался. Поддерживая жалобу в судебном заседании Горбунов так же посчитал необходимым исключить из приговора от 17 июня 2002 года квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, а так же учесть изменения, внесённые в ст. 62 УК РФ после постановления приговоров в его отношении. Кроме того, указал, что наказание ему фактически не смягчено, поскольку новое наказание осталось таким же, как в постановлении президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2007 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Горбунова на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, при этом ошибочно указал по приговору от 17 июня 2002 года п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ вместо этих же пунктов и той же части ст. 161 УК РФ, а по приговору от 13 октября 2003 года на ошибочно указал ч.3 ст.33 ч.1 ст.111 УК РФ вместо ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допущенная ошибка в квалификации подлежит исправлению путём изменения постановления. Помимо изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы осуждённого о том, что окончательное наказание постановлением ему фактически не смягчено, поскольку лишение свободы сроком на 14 лет 10 месяцев было назначено по постановлению президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2007 года, изменившему постановление Лабытнангского городского суда от 29 июля 2005 года. Указанные изменения фактически судом не учтены. С учётом изложенного, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 382 УПК РФ - в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В остальном постановление соответствует требованиям закона, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Поскольку изменений, улучающих положение Горбунова в ч.1 ст.105 УК РФ не вносилось, в силу ст. 9 УК РФ оснований для применения нового закона в этой части не имелось, на что обоснованно указано судьей. В постановлении так же обоснованно указано об отсутствии оснований для применения по приговору суда от 17 июня 2002 года и 13 октября 2003 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное по приговору суда от 17 июня 2002 года Горбуновым до настоящего времени не отбыто, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимости, а утверждение осуждённого об отсутствии оснований для применения положений частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ на законе не основаны. Вопреки доводам Горбунова, он не осуждался за совершение грабежа по признаку применения значительного ущерба потерпевшему, и при назначении наказания к нему не применялись положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем нет оснований для исключения указанного признака и смягчения наказания в связи с изменением положений ст. 62 УК РФ. При разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания, коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, исходя при этом из характера, внесённого в законизменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года в отношении Горбунова О.А. изменить: считать Горбунова О.А. осуждённым по приговору Ноябрьского городского суда 17 июня 2002 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ; по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2003 года смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 111 УК РФ до 5 лет 02 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить наказание в виде 11 лет 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 июня 2002 года окончательно назначить 14 лет 08 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-588/2011 в Приуральском райсуде.