Судья Первухин Д.Н. дело 22-746/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Калинина В.М. и Михайлова А.В. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Гнедого А.В. и Торгашиной Т.Н. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года, по которому: Гнедой А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Исилькульским городским судом Омской области: осуждён: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей на период ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Гнедому А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей на период ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Торгашина Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая Тазовским районным судом ЯНАО: 04 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 22 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 04 февраля 2011 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 27 сентября 2011 года этим же судом неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто; осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей на период ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2011 года, и Торгашиной Т.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей на период ограничения. Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, которым мера пресечения изменена на заключение под стражу. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Гнедого А.В. и его защитника Тумандейкина Н.М., осужденной Торгашиной Т.Н. и её защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гнедой А.В. и Торгашина Т.Н. признаны виновными и осуждёны за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Я. сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, а Гнедой А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение в этот же день тяжкого вреда здоровью Я. Этим же приговором, Гнедой А.В. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ меховой шапки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Т. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Гнедой А.В. вину в тайном хищении шапки Трухачёвой признал полностью, а по краже телефона у Я. и по причинению ему тяжкого вреда здоровью (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ) вину признал частично. Торгашина Т.Н. виновной признала себя частично. В кассационной жалобе осуждённый Гнедой А.В. просит об отмене приговора. Указывает, что в суде показания свидетеля ФИО1 не оглашались, а при ознакомлении с делом, протокол его допроса отсутствовал, в связи с чем полагает о фальсификации данного доказательства допущенного следователем. Считает, что судья необоснованно положил в основу приговора показания Торгашиной на предварительном следствии, которые считает в силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми, так как в суде Торгашина сообщила, что протоколы допросов она подписала уже изготовленные следователем, не читая, без участия защитника, находясь в плохом самочувствии, желая скорее покинуть следственный отдел. Сообщает, что заранее изготовленные протоколы допросов были подписаны так же им самим и потерпевшим. Указывает о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в неправильном указании дат их проведения, мотивов переноса судебных заседаний на иные дни, неправильном указании содержания допросов лиц, произведенных в судебном заседании. Ссылается на то, что судья заставил его в судебном заседании избрать другого адвоката, сославшись на то, что адвокат Стадник Т.С. не может защищать его интересы из-за противоречий в показаниях с Торгашиной, при этом вновь назначенный адвокат, приехав из другого города, не был ознакомлен с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не отстаивал его интересы. Не согласен с мотивировкой, указанной в протоколе судебного заседания о том, что адвокат Стадник Т.С. заявила самоотвод, так как считает, что адвокат заявила о невозможности участия по защите интересов только Торгашиной, но могла защищать его интересы. Ссылается на показания потерпевшего в суде о том, что тот сам от толчка упал на лопату лицом вниз, повернув голову в левую сторону. Не согласен с тем, как показания потерпевшего отражены в протоколе судебного заседания, считая их искаженными, а так же указывает на отсутствие в протоколе описания лопаты. Полагает, что были искажены выводы судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что в суде не было исследовано письменное заявление потерпевшего, в котором он указал причины и обстоятельства его оговора по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чём он узнал после процесса. Считает, что судья необоснованно продолжил судебное заседание 10 февраля 2012 года без участия потерпевшего, несмотря на его ходатайство об обратном, при этом судья не отразил данное ходатайство в протоколе судебного заседания. Не согласен с тем, что показания потерпевшего, данные им в суде, были отвергнуты с мотивировкой оказания Гнедому помощи избежать уголовной ответственности. Считает председательствующего судью заинтересованным в исходе дела. В кассационной жалобе осужденная Торгашина Т.Н., ссылаясь на положения ст. 380 УПК РФ просит приговор суда отменить в связи с его необоснованностью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о своей невиновности в краже телефона Яр Р.А. и ссылается на свои показания и показания осужденного Гнедого А.В. в судебном заседании о том, что о краже телефона она узнала только после её совершения Гнедым А.В. Обращает внимание на показания потерпевшего, который не видел кражи и о том, кто её совершил ему ничего неизвестно. Ссылается на то, что протоколы её допросов как обвиняемой, так и свидетеля в отношении Гнедого, она подписывала не читая, находясь в неадекватном состоянии, в плохом самочувствии и при желании скорее покинуть следственный отдел. Обращает внимание, что протоколы допросов подписывала уже изготовленные следователем без присутствия защитника. Подтвердила показания данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с тем, что прокурор и судья запугали её ответственностью за дачу ложных показаний. Утверждает, что показания, данные ею в суде, являются правдивыми, а в ходе расследования дела - ложными. В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Бургазлиев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденных не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в приговоре подробно мотивированы основания, по которым показания потерпевшего и осужденных в суде не приняты во внимание. Довод осужденной о недопустимости в качестве доказательств составленных на стадии следствия протоколов её допросов необоснован, так как содержание допроса оглашалось в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов не поступало, протоколы подписаны лично осужденной, что было установлено в судебном заседании. Полагает довод осужденного Гнедого об отсутствии ранее показаний свидетеля ФИО1 и их последующей фальсификации необоснованным, как и довод осужденного о нарушении его прав при назначении защитника. Считает протокол судебного заседания полностью соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, поступившие на них возражения, выслушав стороны процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Торгашиной и Гнедого в совместном совершении кражи телефона Я. а так же о доказанной виновности Гнедого в тайном хищении меховой шапки Т. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Яр Р.А., на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам жалоб осужденных, суд обоснованно принял за основу показания Торгашиной и Гнедого в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период после совершённого. Из данных показаний прямо следует, что перед хищением телефона Гнедой и Торгашина достигли согласия в его хищении. Так Торгашина поясняла, что она предложила Гнедому похитить телефон Я. на что Гнедой согласился. Во время хищения телефона Гнедым, она контролировала вход в комнату с целью предупреждения Гнедого о возможности появления в комнате потерпевшего. После хищения телефона, она и Гнедой продали его. Аналогичные показания давал и Гнедой в ходе предварительного следствия. Правильность этих показаний Торгашина подтвердила в судебном заседании. Показания осуждённых согласуются между собою, а так же с другими доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Яптунай был изъят похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место, где находился телефон до его хищения, протоколом осмотра телефона и справкой о его стоимости, явкой с повинной Гнедого, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с его разрешения в его доме проживает потерпевший Яр, которому он подарил похищенный телефон, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 05 октября 2011 года к нему подошли Гнедой и Торгашина, при этом последняя предложила приобрести у них телефон, который он у них купил. Виновность Гнедого А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Яр Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего Яр Р.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что между ним и Гнедым возникла ссора, в ходе которой осужденный взял лопату и её металлической частью нанес ему удар по голове. Аналогичные показания были даны осужденными Гнедым и Торгашиной в ходе предварительного следствия. Эти показания судом так же верно взяты за основу, поскольку они согласуются не только между собой, но и подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесного повреждения Яр, в соответствии с которым получения обнаруженной у него травмы при падении маловероятен, а она причинена с приложением значительной силы к месту повреждения. Судом учтено так же и то, что непосредственно после совершения преступления при поступлении в больницу врачам потерпевший сообщал те же сведения - о нанесении ему удара по голове. Суд мотивированно отверг показания потерпевшего в суде, так как они противоречат как показаниям осуждённого в судебном заседании, так и заключению эксперта, а своим содержанием фактически исключают возможность получения травмы, обнаруженной у потерпевшего, поскольку не соответствуют её локализации и механизму образования, на что прямо указано экспертом. Суд обоснованно и мотивировано отверг показания осужденных в указанной части по тем же основаниям. Виновность Гнедого А.В. в тайном хищении меховой шапки Трухачёвой, помимо собственных признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей Т. о том, что она торгует вещами на рынке и 06 октября 2011 года после того, как Гнедой померил вещи и ушел, пропала шапка, при этом кроме осужденного к торговому месту никто более не подходил; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 06 октября 2011 года парень мерил вещи у Трухачевой, а когда он ушел, потерпевшая обнаружила пропажу шапки, о чем сообщила ей, а также показаниями самого осужденного Гнедого, признавшего кражу шапки, а так же заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной осужденного, подтвердившего совершение им данного преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Гнедой выдал похищенную шапку, протоколом её осмотра. Суд оценил каждое доказательство в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а представленные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой. Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу о том, что Гнедой причинил тяжкий вред здоровью Яр Р.А., совершил хищение меховой шапки и по предварительному сговору с Торгашиной совершил хищение телефона Яр Р.А. Доводы о недостоверности показаний Торгашиной в ходе предварительного расследования судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Торгашина, как и Гнедой, и давали показания неоднократно, в присутствии защитника, подтвердившего правильность составления протоколов допросов, соответствия сообщённых сведений содержанию протоколов, к которым и у осуждённых не имелось замечаний. По делу не имеется оснований полагать о доказательственной недопустимости протоколов допросов как Гнедого так и Торгашиной. Поданные осуждённым Гнедым А.В. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление об их отклонении. Оснований ставить под сомнение обоснованность постановления судьи у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Доводы осужденного Гнедого А.В. о нарушении его права на защиту являются безосновательными. Первоначально защитник Стадник Т.С. в судебном заседании оказывала юридическую помощь и Торгашиной, и Стаднику. В связи с изменением показаний осуждённых судом были установлены противоречия в их интересах, в связи с чем Стадник Т.С. была отведена от участия в деле в полном соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, и не могла защищать интересы обоих обвиняемых. Согласно требования ст. 50 и 51 УПК РФ, судом было обеспечено право Гнедого А.В. на защиту, разъяснено право избрать себе защитника, после отказа от реализации данного права, был назначен защитник Фалеев О.В. После назначения, председательствующим было предоставлено Гнедому и его защитнику Фалееву время для общения, выработки тактики защиты и для ознакомления с материалами дела. Вопреки доводам осуждённого, в ходе судебного разбирательства защитник Фалеев действовал в интересах Гнедого, поддерживая его позицию, выступал в судебных прениях отстаивая точку зрения осуждённого. Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда верно отражены выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении. Заявление потерпевшего о причинах оговора Гнедого в ходе предварительного расследования, приобщено к материалам дела, а изложенные в заявлении доводы получили оценку в приговоре суда. Судебное заседание в отсутствие потерпевшего было продолжено только после выяснения об этом мнения сторон, которое для председательствующего носит консультативный характер, и не является обязательным. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия Гнедого А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Торгашиной Т.Н. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание Торгашиной и Гнедому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из них, с учётом их семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также при наличии у обоих осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны у Торгашиной активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а у Гнедого помимо раскаяния в содеянном, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений. Вопреки доводам осужденного Гнедого А.В., по делу не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку его утверждение об этом на материалах дела не основано. Копию свидетельства о рождении ФИО4 (т. 2 л.д. 58), на которую ссылается осуждённый, не может служить подтверждением его слов, поскольку отец ребёнка в данном свидетельстве не указан. Судебная коллегия не находит оснований полагать о возможности исправления осуждённых без отбывания наказания и применения к Торгашиной и Гнедому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Гнедого А.В. и Торгашиной Т.Н. от общества. В целом Торгашиной и Гнедому назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам, имеющим значение для определения его вида и размера, и судебная коллегия находит его справедливым. Оценивая возможность применения в отношении Торгашиной и Гнедого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений как по обжалуемому приговору, так и по предыдущим приговорам, на что указывают как фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и степень их общественной опасности. Вместе с этим, судом по делу допущено неправильное применение уголовного закона, которое, в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ влечёт изменение обжалуемого приговора. Так, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Судом верно установлен в действиях осуждённого Гнедого А.В. опасный рецидив преступлений, но признание именно опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не соответствует указанным требованиям закона в связи с чем подлежит исключению из приговора. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года в отношении Торгашиной Т.Н. и Гнедого А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасность рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание Гнедого, считать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-12/2012 том № 3 в Тазовском райсуде.