Судья Галько С.В. Дело № 22-773/2012 г. Салехард 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баландина А.Л. и кассационную жалобу осужденной Серковой Р.Л. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, которым Серкова Р.Л. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая: - 15 марта 2006 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно; - 08 сентября 2006 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно 24 ноября 2009 года на 1 год 5 месяцев 24 дня, осуждена: - по п. «а» ч.3 ст.2881 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. У С Т А Н О В И Л А: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Серковой в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не обжалуются. Действия Серковой обоснованно квалифицированы в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденной при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеристики, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, участие в труде и воспитании детей, при наличии рецидива преступлений признал смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления (пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.2281 УК РФ, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован в приговоре и не согласится с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пп.2,3 ч.1 ст.379, ст.381, пп.1,2 ст.382 УПК РФ. Так, с учетом квалификации действий Серковой в описательно-мотивировочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, указание суда в резолютивной части приговора на осуждение Серковой по п. «а» ч.3 ст.2881 УК РФ, то есть не существующей норме уголовного закона, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая может быть устранена судом кассационной инстанции, что не повлечет нарушение законных прав осужденной и не может повлиять на вид и размер назначенного наказания. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как «особо опасный рецидив преступлений», так как согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, а перечень обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанное изменение приговора не ведет к смягчению назначенного наказания. С учетом принципа презумпции невиновности и положений ст.252 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на участие в преступлении Семенова А.Л., дело в отношении которого судом первой инстанции не рассматривалось. Вместе с тем, судебная коллегия считает безосновательным довод кассационного представления об исключении из приговора ссылки суда, устанавливающей виновность лиц: «Д., Д-в, С., Р., Н., С-в и К.»,поскольку упоминание о составе организованной группы в приговоре носит обезличенный характер, не связано с установлением виновности конкретных лиц, не нарушает чьих либо прав и законных интересов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию «Семенов А.Л.» Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-60/2012 том № 15 в Лабытнангском горсуде.Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2011 года по 19 марта 2012 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшей кассационное представления, выступление осужденной Серковой Р.Л. и адвоката Соколова С.Е., указавших на необходимость отмены приговора по доводам представления и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
По приговору суда, постановленному в порядке гл.401 УПК РФ, Серкова признана виновной и осуждена:
- за незаконный сбыт организованной группой наркотического средства 2-(Methylamino)-1-phenylpental-1-one (Pentedrone) массой 0,071 грамма гр-ну Сизикову;
- за покушение на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон массой 0,126 грамма гр-ну Ш..
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баландин А.Л. просит приговор изменить: исключить из приговора суда ссылки, устанавливающие виновность иных лиц - «Д., Д-в, С., Р., Н., С-в и К.».
В дополнении к кассационному представлениюгосударственный обвинитель Баландин А.Л. просит приговор отменить, поскольку в резолютивной части приговора суд сделал вывод о виновности Серковой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2881 УК РФ, однако такое обвинение Серковой не предъявлялось.
В кассационной жалобе осужденная Серкова выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, сотрудничество со следствием в рамках досудебного соглашения, не принял во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, сделал ошибочные выводы о ее неучастии в их воспитании и уклонении от трудовой деятельности, необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года в отношении Серковой Р.Л. изменить:
Считать Серкову Р.Л. осужденной по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать Серкову Р.Л. осужденной к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «особо опасный рецидив преступлений», как на обстоятельство отягчающее наказание, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ считать таковым рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Баландина А.Л. и кассационную жалобу осужденной Серковой Р.Л. - без удовлетворения.