Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-775/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А. судей Коршунова И.М., Калинина В.М. при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вылко Д.М. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которым В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на один год лишения свободы; -по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на один год шесть месяцев лишения свободы. -по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на один год десять месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Вылко Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 года, назначено Вылко Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания, назначенного Вылко Д.М. постановлено исчислять с 13.03.2012 года. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания, назначенного Вылко Д.М., отбытое им наказание по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 года, период с 16.12.2011 года по 12.03.2012 года. По делу принято решение о мере пресечения и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Вылко Д.М., адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вылко признан виновным: в краже, то есть тайном хищении имущества Е. и С.; в грабеже, то есть открытом хищении имущества Б. и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Вылко виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Вылко выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применить федеральный закон №420 от 7.12.2011 года, как улучшающий его положение. При этом осужденный ссылается на то, что судом не было взято во внимание обстоятельство смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, а также условия жизни его семьи и раскаяние в содеянном, тяжелые жизненные обстоятельства. В дополнениях от 23 апреля 2012 года к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что судом не взято во внимание то, что он добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшими, что сглаживает его вину, то, что он попроси прощение у потерпевших, которые к нему не имели имущественных и моральных претензий, также просит применить федеральный закон №420 от 7.12.2011 года и смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов А.О. полагает, что приговор Приуральского районного суда от 13.03.2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или измене ния не имеется. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно наличие явки с повинной, кроме того, су дом принято во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым деяниям. Также судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, а именно наличие ре цидива преступлений. При назначении наказания соблюдены требования ст. 316 УПК РФ в части назначения наказания в пределах двух третей макси мального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот ренного за совершенное преступление. Судом верно квалифицированны дей ствия Вылко по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., оснований для изменения категории преступлений в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., по мнению государственного обвинителя, не имеется. Также государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы Вылко об изменении приговора, несостоятельны и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Вылко признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя. Действиям Вылко дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все имевшиеся для него обстоятельства смягчающие наказание. Также суд учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из материалов уголовного дела, похищенное осужденным имущество было изъято органами предварительного расследования в ходе проведения следственных действий. То, что Вылко указал в явке с повинной о местонахождении имущества похищенного в результате кражи, было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом при назначении наказания были соблюдены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, за которые он был осужден и степени общественной опасности содеянного Вылко, как правильно указано в приговоре, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года в отношении Вылко Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вылко Д.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: