Судья Аверьянов А.А.                                     дело № 22-750/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                          10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Наумова И.В. и Гниденко С.П.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на приговор Муравленковского городского суда от 13 марта 2012 года, по которому

Пашинский Ф.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Тумандейкина Н.М.,, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Пашинский Ф.З. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из установленных судом данных, преступление совершено в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Пашинский Ф.З. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года № 733-О-П, указывает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Обращает внимание, что судья, вынесший приговор в отношении одного из соучастников, не вправе рассматривать уголовные дела в отношение иных лиц, причастных к совершению этого же преступления. Отмечает, что судья, постановивший приговор в отношении Пашинского, ранее, то есть 12 марта 2012 года постановил приговоры в отношении Ахваткина и Петрова, совершивших преступление в соучастии с Пашинским. По мнению автора представления, при постановлении приговоров в отношении Ахваткина и Петрова судья высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пашинского. Отмечает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 318 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рассмотрении уголовного дела не вправе принимать участие судья, который ранее принимал решения по вопросам, являющимся предметом судебного заседания давал оценку по ранее исследовавшимся обстоятельствам по делу. В этом случае, недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам, не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение (определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П).

Органами предварительного следствия Пашинский обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, в число которых входили Петров и Ахваткин.

Обжалуемым приговором Пашинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 420 - ФЗ), то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении Петрова и Ахваткина рассмотрены Муравленковским городским судом 12 марта 2012 года в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.

При рассмотрении уголовных дел в отношении Петрова и Ахваткина, суд признал установленным событие преступления - мошенничества, совершенного каждым из них, по предварительному сговору с другими лицами, которое было совершено в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом, судья высказал свое мнение и дал оценку действиям лиц, принимавших участие в совершении преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговоров в отношении Петрова и Ахваткина, один и тот же состав суда, высказал свое мнение по вопросам, которые в последствии стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Пашинского.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Пашинского, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст.61 УПК РФ и право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

Таким образом, доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемый приговор подлежим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, п.2, ч.2 ст.381 УПК РФ).

С учетом оснований отмены судебного решения, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. удовлетворить.

2. Приговор Муравленковского городского суда от 13 марта 2012 года в отношении Пашинского Ф.З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                            С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2012 том № 8 в Муравленковском горсуде.