Судья Бакимбаев К.К.                                                              дело № 22-795/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                        12 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Остякова С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2006 года, по которому

Куренов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором: разрешен гражданский иск, которым с Куренова в пользу ОАО «Ямалтрансстрой» взыскано <данные изъяты> рубля, а так же осужден Ляхович В.Н., приговор в отношении которого, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии суда ЯНАО от 27 апреля 2006 года, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления выступление осужденного Куренова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Куренов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «Ямалтрансстрой», совершенное с проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Куренов виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и просит его в данной части отменить. В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что заявление потерпевшего о взыскании с Куренова и Ляховича гражданского иска в долевом порядке не поступало.

В кассационной жалобе адвокат Остяков С.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не мотивировано решение о назначении Куренову наказания в виде лишения свободы. Автор жалобы приводит собственные расчеты и считает, что по делу неверно определен размер причиненного ущерба, который просит снизить его до <данные изъяты> рублей и взыскать с Куренова и Ляховича солидарно, а также назначить Куренову наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Остякова С.В. поименованных как «кассационная жалоба» и «дополнение к кассационной жалобе», осужденный Куренов выражает несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что в приговоре не указана окончательная квалификация его деяния. По мнению осужденного, в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не указан вид исправительного учреждения. Считает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, для установления которого необходимо проведение судебной экспертизы. Обращает внимание, что допрос от 05 января 2002 года проведен в отсутствие защитника. Автор жалобы настаивает, что материалы уголовного дела не соответствуют правилам оформления документов. Просит приговор отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Куренова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности Куренова в хищении имущества ОАО «Ямалтрансстрой», совершенном с проникновением в иное хранилище, в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора такие доказательства как показания представителя потерпевшего ОАО «Ямалтрансстрой» Л. свидетелей ФИО1 (т. 2 л.д. 1-7), ФИО2 (т. 2 л.д. 25-26), ФИО3 (т. 2 л.д. 30-31), ФИО4 (т. 2 л.д. 27), ФИО5 (т. 2 л.д. 28-29, 43-44), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24), протокол выемки (т. 1 л.д. 21-28), а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что в ходе предварительно расследования и судебного следствия не проводилась бухгалтерская экспертиза, о чем указано в кассационных жалобах, не является основанием для отмены приговора, поскольку сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и представленных бухгалтерских документов о размере причиненного ущерба, у суда оснований не было.

Суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного действиями осужденного Куренова. При этом сведения о размере ущерба, причиненного ОАО «Ямалтрансстрой» (т. 1 л.д. 15-20, 128-129) в результате хищения, не противоречат материалам уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего (т. 2 л.д. 234-235), в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки мнению осужденного, его право на защиту нарушено не было, так как на стадии предварительного следствия Куренову было обеспечено право на защиту, но осужденный, в силу предоставленных ему прав, отказался от помощи защитника (т. 1 л.д. 86).

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что наказание осужденному назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не указал вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ, неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

На основании положений ст.1080 ГК РФ соучастники преступления несут ответственность за вред, причиненный потерпевшему солидарно. При этом, суд мог применить иной порядок взыскания, который соответствовал бы интересам истца и обеспечения возмещения ущерба.

Как следует из приговора, рассмотрев исковые требования потерпевшего суд первой инстанции, удовлетворил их частично, и взыскал с Куренова и Ляховича в пользу ОАО «Ямалтрансстрой» причиненный ущерб в долевом порядке.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не привел мотивы и доводы, на основании которых он изменил предусмотренный законом порядок возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а заявленные потерпевшим требования оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему обратиться в суд для разрешения заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Учитывая, что со дня совершенного Куреновым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, прошло более десяти лет, он подлежит освобождению от наказания за это преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку Куренов отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2010 года, освобождению из-под стражи он не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2006 года в отношении Куренова С.А. изменить:

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Куренова С.А. от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- приговор в части разрешения гражданского иска отменить, оставив исковые требования потерпевшего без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна. Судья Суда ЯНАО                                                           С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-4/2006 том № 2 в Салехардском горсуде.