КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационным жалобам защитника Манохиной Л.Ю. в интересах подсудимого Арслангереева Д.Х., кассационным жалобам потерпевших Б. С. и Б. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении ЗаирхановаД.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, Аскерова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, Гасанова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Бутаева К.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Аскерова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору г.Новый Уренгой ЯНАО в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления мнение обвиняемых Заирханова Д.А. и Аскерова А.А., защитников Волкова Н.Д., Палладий Г.Н., Коновалова В.П., Скобелина В.В., согласившихся с решением суда о возврате дела прокурору, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Заирханов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, Аскеров А.А. обвиняется по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, Гасанов М.М., Бутаев К.Г. и Арслангереев Д.Х. по ч.1 ст.318 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда от 20 марта 2012 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору г.Новый Уренгой на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением права на защиту. Выявленные нарушения, по мнению суда, исключают постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. просит постановление отменить, приводит собственный анализ действующего законодательства, при этом указывает, что хронология проведенных следственных действий с участием Гасанова и Арслангереева свидетельствует о полном соблюдении прав обвиняемых, в том числе права на защиту, согласно которому выбор защитника зависит от волеизъявления указанных лиц. Представление адвокатом Манохиной интересов обвиняемого Гасанова по назначению 09.10.2011 года при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, не исключает её дальнейшее участие в деле по соглашению в качестве защитника Арслангереева. Оснований для отвода защитника Манохиной, действующей в интересах Арслангереева с 29.12.2011 года не имеется. Участие адвоката Чугунова с 30.12.2011 года в качестве защитника Заирханова Д.А. по назначению, не исключает его участие 06 января и 07 февраля 2012 года при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бутаева. По мнению государственного обвинителя при данных обстоятельствах права обвиняемых не нарушены, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Кроме того, при изменении Гасанову и Бутаеву меры пресечения на подписку о невыезде суд не учел, что они обвиняются в совершении дерзкого преступления против представителей власти, виновными себя не признали, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Аналогичные доводы об участии защитников изложены в кассационных жалобах потерпевших Б. С. Б. В кассационной жалобе защитник Манохина Л.Ю. просит постановление отменить, поскольку 09.10.2011 года по назначению органа следствия принимала участие в допросе обвиняемого Гасанова, который вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался. Позиция Гасанова по делу ей известна не была. 29.12.2011 года на основании соглашения она была допущена для участия в деле для защиты интересов Арслангереева, который полностью признал вину по ч.1 ст.318 УК РФ и дал признательные показания. На стадии предварительного расследования противоречий в показаниях Гасанова и Арслангереева установлено не было. По мнению защиты при возвращении дела прокурору суд нарушил право Арслангереева на защиту, который настаивал на участии адвоката Манохиной, сделал вывод о наличии противоречий в интересах обвиняемых на основе предположений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 304-О, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле. Согласно ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Закрепленное в ст.72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, о чем указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О и от 13 октября 2009 года N 1111-О-О). При этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства. Она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 2-П и Определении от 6 июля 2000 года N 128-О). В силу закона такая помощь оказывается на основе конфиденциальности. Так, из материалов уголовного дела следует, что 09 октября 2011 года адвокат Манохина Л.Ю. участвовала по назначению при предъявлении обвинения Гасанову и его допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, допрошенный 15 ноября 2011 года Гасанов с участием адвоката Ильиной сообщил, что не признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку не осознавал, что напавшие на Аскерова и Заирханова являются сотрудниками полиции. 29 декабря 2011 года адвокат Манохина Л.Ю. участвовала по соглашению при предъявлении обвинения Арслангерееву и его допросе в качестве обвиняемого, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью и дал изобличающие показания, в том числе об участии Гасанова в совершении преступления против сотрудников органов внутренних дел. Таким образом, в нарушение требований ст.72 УПК РФ, адвокат Манохина Л.Ю. не была отведена и участвовала в производстве по делу на досудебной стадии, представляя интересы обвиняемого Арслангереева, несмотря на наличие противоречий с интересами Гасанова, которому Манохина оказывала юридическую помощь ранее. Аналогичные нарушения требований ст.72 УПК РФ допущены органом предварительного расследования в связи с участием адвоката Чугунова Н.В., оказывавшего юридическую помощь Бутаеву и Заирханову, в позиции которых имеются противоречия, что может прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемых исходу дела, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении. По мнению судебной коллегии допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, затрагиваю законные права и интересы обвиняемых по делу, нарушают право на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного производства и исключают возможность вынесения итогового решения по делу. Вопреки доводам кассационного представления решение суда об изменении меры пресечения Гасанову и Бутаеву на подписку о невыезде и надлежащем поведении должным образом мотивировано в постановлении и не согласиться с ним, с учетом тяжести предъявленного обвинения и передачи дела прокурору, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку дальнейшее содержание указанных лиц под стражей противоречило бы требованиям ч.2 ст.109 УК РФ. При этом, доводы государственного обвинителя о непризнании обвиняемыми своей вины не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе. Решение о содержании под стражей обвиняемого Аскерова до 18 мая 2012 года ранее проверено судом кассационной инстанции, признано законным, обоснованным и оставлено без изменений. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Арслангерееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает. Вместе с этим, при передачи дела прокурору, с учетом положений ч.3 ст.237, ст.109 УПК РФ, всех обстоятельств, характера инкриминируемых преступлений и данных о личностях обвиняемых, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемых Заирханова и Аскерова, который истекает 18 мая 2012 года, подлежит продлению. Продлевая срок содержания под стражей Заирханова и Аскерова судебная коллегия учитывает положения ст.255 УПК РФ в совокупности со вступившим в законную силу решением о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 18 мая 2012 года и считает необходимым продлить срок их содержания под стражей на 2 месяца 17 дней, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (05 марта 2012 года). Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года о возвращении прокурору порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемых ЗаирхановаД.А., Аскерова А.А., Гасанова М.М., Бутаева К.Г., Аскерова А.А. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационные жалобы защитника Манохиной Л.Ю., потерпевших Б., С. и Б. - без удовлетворения. Продлить срок содержания под стражей обвиняемых Заирханов Д.А. и Аскеров А.А. на 2 месяца 17 суток, то есть всего до 05 месяцев с момента поступления дела в суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ