Судья Соломных Н.А. Дело № 22-777/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Котлярова М.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года, которым ходатайство осуждённого Котляров М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (п. Харп Приуральского района ЯНАО), о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 25 января 2011 года Котляров, ранее судимый: осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года ходатайство Котлярова о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Котляров просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение судом срока рассмотрения его ходатайства, а также на то, что кассационное определение судебной коллегии Свердловского областного суда (от 27.04.2011), на которое сослался суд в своем решении, вынесено до издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года, разъяснившего порядок пересмотра судебных актов, постановленных после принятия нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Рассматривая ходатайство Котлярова, судья сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в части приведения постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Из материалов дела следует, что Котляров отбывает наказание по приговору суда от 25 января 2011 года, которое назначено по правилам ст. 70 УК РФ, - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 октября 2004 года, которое, в свою очередь, назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2004 года. 27 апреля 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор от 25 января 2011 года в отношении Котлярова оставлен без изменения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Конституция Российской Федерации (ст. 54 ч. 2) предписывает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон. Названные правила, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 января 2001 года N 1-0, представляют собой конституционные принципы применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушения, и в силу прямого действия Конституции Российской Федерации являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, вынесенным 27 апреля 2011 года, то есть после издания Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, последний постановленный в отношении заявителя приговор (от 25 января 2011 года) оставлен без изменения, то есть судом кассационной инстанции не установлено оснований для применения положений данных Федеральных законов. При вынесении указанного решения суд был обязан учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона по вопросу определения наличия у Котлярова судимостей, сроков их погашения и их учета при назначении наказания, в том числе при решении вопроса о назначении наказания по совокупности с предыдущим приговором по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Препятствием к тому не могло служить отсутствие специального судебного постановления о приведении ранее вынесенного приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу. Так как кассационное определение вынесено после вступления в силу указанных осужденным Федеральных законов, его пересмотр и внесение в него изменений возможны не в порядке его пересмотра судом по месту отбывания наказания осужденным, а только при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанций по мотивам неправильного применения уголовного закона и в том числе положений ст. 10 УК РФ, если это имело место. Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для смягчения Котлярову наказания вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, за которые Котляров осужден по приговорам от 28 апреля 2004 года и от 28 октября 2004 года, и размера назначенного ему наказания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Равным образом у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении общественно опасного деяния, за которое Котляров при наличии рецидива преступлений осужден по приговору от 25 января 2011 года к наказанию, превышающему 7 лет лишения свободы. Суд пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и введенные в действие на момент рассмотрения ходатайства осужденного, не изменяют характер и не снижают степень общественной опасности содеянного Котляровым, не выявляют новых, неучтенных судом первой и последующих инстанций смягчающих обстоятельств. Выводы суда первой инстанции не нарушают положений ст. 10 УК РФ и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 года в отношении Котлярова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-149/2012 в Приуральском райсуде.