Судья Соломных Н.А.                                                                                    Дело № 22-858/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                            17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Калинина В.М., Коршунова И.М.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Чепрасова Н.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года, которым

Чепрасову Н.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Северским городским судом Томской области:

1. 16 мая 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима;
2. 06 июня 2003 года (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 01.06.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 09 дней;
3. 10 марта 2006 года (с учетом изменений, внесённых постановлением президиума Томского областного суда от 25.10.2006г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 06.06.2003г. к назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
4. 25 августа 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Томского областного суда от 27.12.2006 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.03.2006г., назначено окончательно 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20.07.2009г. по постановлению Кировского районного суда г. Томска условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;
5. 03 февраля 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.06.2011г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.08.2006 года, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, внесённые Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, отказано.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Чепрасов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении приговоров вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Чепрасову отказано.

В кассационной жалобе осужденный Чепрасов выражает несогласие с постановлением судьи по тем основаниям, что судом не учтены изменения, внесенные постановлением Президиума Томского областного суда от 24.12.2003 года. Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении требований ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ относительно приговоров от 16.05.2003г., от 06.06.2003г., от 10.03.2006г., от 25.08.2006г., так как данным законом был устранен нижний предел наказаний по преступлениям, по которым он был осужден. Обращает внимание, что по приговорам от 10.03.2006 года и от 25.08.2006 года отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, следовательно, считает, что судом безосновательно отказано в изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и в применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговорам от 06.06.2003г. и от 16.05.2003г. Указывает о не применении по отношению к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства по приговорам от 10.03.2006г., от 25.08.2006г., от 03.02.2011г. Просит отменить постановление суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При разрешении вопроса о смягчении Чепрасову наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.10 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к Чепрасову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и принципа поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, должным образом мотивированы и основаны на законе. Не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, исключение нижнего предела наказания за совершенные Чепрасовым преступления Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ не производилось, поскольку сделано это было Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, то есть редакцией закона, по которой в настоящее время осужденный и отбывает наказание по приговору от 03.02.2011 года, а исключение постановлением Президиума Томского областного суда от 24.12.2003 года квалифицирующего признака кражи «неоднократно», не переводит совершенное Чепрасовым преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований указания о применении ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговором от 10.03.2006 года, 25.08.2006 года и 03.02.2011 года назначалось с применением ст.316 УПК РФ, также определяющей ограничительные положения максимально возможного наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года в отношении Чепрасова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись               

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-129/2012 в Приуральском райсуде.