Судья Антонова Т.В. Дело №22-806/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Салехард 21 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Евсевьева С.А., судей: Калинина В.М. и Коршунова И.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Нынника И.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года, по которому Игнатьев И.Н.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Учалы-1 Республики Башкортостан, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ) к штрафу в размере 350.000 рублей. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Игнатьева И.Н. и его защитника - адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Игнатьев признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В кассационной жалобе защитник адвокат Нынник И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд, указывая в приговоре об уменьшении объема обвинения, в связи с ранее занятой позицией участвовавшего в деле государственного обвинителя на сумму неуплаченных ООО «Пангодыгазстрой» налогов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, не отразил в приговоре, на основании какой именно позиции уменьшен объем предъявленного обвинения, и в чём конкретно, кроме уменьшения суммы неуплаченных налогов ООО «Пангодыгазстрой», выразилось уменьшение объема обвинения. По мнению адвоката в приговоре не указано, на основании чего суд принял во внимание одни и те же доказательства - в одном случае, как подтверждающие мнимость сделок Общества с ООО «Пантеон», во втором - как подтверждающие факт выполнения работ ООО «Пантеон» для строительства собственных объектов ООО «Пангодыгазстрой». Проводя собственный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, Мауэрман, Мотросова, Симаева, Страхова считает, что они не только не опровергают привлечение субподрядных организаций, но и подтверждают данный факт. В качестве подтверждения действительности договоров адвокат ссылается на акт выездной налоговой проверки, по результатам которой недоимки по сделкам с ООО «Пантеон» не выявлено, а так же на факт перечисления денежных средств за выполнение работ. Обращает внимание, что численность работников ООО «Пангодыгазстрой» составляет 90 человек, в то время список работников данной организации имевших допуск на объекты ООО «Газпром добыча Надым» в 2008 году составляла 292 человека, что свидетельствует о привлечении к работе сотрудников сторонних организации. О привлечении к работе ООО «Пантеон», по мнению защиты, свидетельствует и то, что данной организацией выполнялись сваебойные, пусконаладочные, электромонтажные, сварочные работы, которые не могли быть выполнены ООО «Пангодыгазстрой» собственными силами ввиду отсутствия техники и соответствующих работников. Адвокат полагает, что к показаниям специалиста Боголюбовой и к проводимому ею исследованию, следует отнестись с недоверием, поскольку они отражают занятую позицию сотрудников ОРЧ о мнимости сделок с ООО «Пантеон», и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Пантеон». Адвокат обращает внимание на то, что судом не дана оценка суммарным расхождениям, а именно тому, что сумма налогов подлежащих уплате по договорам субподряда, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по мнению ФИО40, составляет те же 69% от доли подлежащих уплате сумм налогов и сборов, как и от ранее заявленной суммы <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на некомпетентность эксперта Джапарбековой, защита полагает, что заключение эксперта № 505 от 14.09.2010 года подтверждает лишь размер исчисленных налогов по сделкам с ООО «Пантеон» и является недопустимым доказательством, поскольку в его выводах отсутствует: разбивка сумм по договорам подряда и субподряда; относимость сумм неуплаченных налогов по каждому из договоров. Полагает, что экспертом не конкретизировано, по каким именно договорам (подряда или субподряда) не доначислены налоги, в том числе и потому, что стороной обвинения суду не представлены документы, которые являлись объектом экспертного исследования, а именно, утрачена расширенная выписка по р/с ООО «Пантеон» на 147 листах. Указывает, что обвинением не представлены, а судом не проверены доказательства того, что ООО «Пантеон», на момент заключения договоров с ООО «Пангодыгазстрой» выполнения работ по договорам субподряда, по юридическому адресу не находилось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, сведения о начисленных и уплаченных налогах по указанным сделкам и включения таких данных в декларации в ИФНС не предоставляло. Автор жалобы указывает, что при повторном рассмотрении дела не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 03.11.2011г., так как судом не дано какой-либо новой оценки представленным стороной обвинения по делу доказательствам. Полагает, что приговор в отношении Игнатьева основан лишь на предположениях, ничем не подтверждённых. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Игнатьева в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Игнатьева подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В качестве доказательств виновности Игнатьева в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12., ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, эксперта ФИО39, специалиста ФИО40, письменные материалы уголовного дела. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Игнатьева по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Вопреки доводам жалобы, факт выполнения работ на объектах ООО «Пангодыгазстрой» по договорам подряда без привлечения сторонних организаций, в частности, ООО «Пантеон», нашёл своё объективное подтверждение и приведёнными в приговоре показаниями свидетелей ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Ссылки адвоката на расхождение штатной численности сотрудников ООО «Пангодыгазстрой» 90 человек (Т.1 л.д.228-233) и сотрудников той же организации, имевших допуск на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту ГП №1-9 Медвежинского ГПУ ООО «Газпром добыча Надым» (Т.2 л.д.77-84), согласно которого таковых 292 человека, несостоятельны, поскольку список из 292 лиц составлен за период с 2008 года по 03.02.2010 года, то есть из лиц, имевших допуск к работе в период значительно превышающий установленный в судебном заседании. Утверждение адвоката об отсутствии в штате ООО «Пангодыгазстрой» необходимых специалистов для выполнения ряда работ (электромонтажные, сварочные и др.), противоречит штатному расписанию данной организации (Т.3 л.д.5-7), среди которых имеются как электромонтеры, так и электрогазосварщики и другие специалисты. Каких-либо сваебойных работ по договорам субподряда от 01.01.2008 года и от 01.12.2008 года, согласно актам о приемке выполненных работ, не проводилось, следовательно, доводы защитника нельзя признать обоснованными. Доводы защитника о предоставлении актов выполненных работ ФИО10 и ФИО11, а не Игнатьевым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписаны они были представителем ООО «Пангодыгазстрой» Игнатьевым с одной стороны и представителем ООО «Пантеон» Васильевым - с другой и именно эти документы были предоставлены, среди прочих, Игнатьевым, а не кем-либо другим, свидетелю ФИО1. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО40, как и сомневаться в компетентности эксперта ФИО39 вследствие отсутствия экспертного стажа на момент назначения и проведения экспертизы, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку, во-первых, их показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и, во-вторых, заключение ФИО39 судом оценено с точки зрения его соответствия предъявляемым УПК РФ требованиям, в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом, вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ФИО39, изложенные в заключении №505 содержат именно суммы не доначисленных налогов на прибыль без учета сделок по договорам подряда ООО «Пангодыгазстрой» и ООО «Пантеон». При такой совокупности доказательств, ссылки адвоката на имеющиеся платежные поручения ООО «Пангодыгазстрой» в адрес ООО «Пантеон» за выполненные обязательства по договорам субподряда, то есть за работы, которых не проводилась, вопреки доводам защитника, наоборот свидетельствует о способе совершения преступления и умышленном характере совершенного Игнатьевым преступления. Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании государственный обвинитель, в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий, просил признать Игнатьева виновным лишь в пределах представленных сведений по договорам от 01.01.2008 года и 01.12.2008 года, в связи с чем, суд, находясь в совещательной комнате, обоснованно руководствовался пределами ст.252 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает о наличии в приговоре арифметической ошибки, поскольку уменьшение государственным обвинителем объема предъявленного обвинения, привело и к снижению доли подлежащей уплате сумм налогов и сборов с размера 69 %, как это указано в приговоре, до 65.9%. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку фактически является арифметической ошибкой и не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ. Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие их отягчающих. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ должным образом мотивирована, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 года в отношении Игнатьева И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Нынника И.В.- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-15/2012 том № 7 в Надымском горсуде.