Судья Лян И.В. дело № 22-797/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Коршунова И.М. и Калинина В.М., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осетрова В.Ю. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года, по которому Осетров В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, судимый Салехардским городским судом ЯНАО: осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Осетрова В.Ю. и защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Столбовских Д.И., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Осетров признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А., совершенном с проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Осетров виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осетроввыражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении, сделаны на основании недопустимых доказательств. Обращает внимание, что экспертом не дан однозначный ответ о том, оставлены ли следы на петлях ворот гаража изъятым в ходе предварительного следствия колуном. Обращает внимание, что следователь не был допрошен в судебном заседании по вопросу фальсификации доказательств по уголовному делу. Осужденный настаивает, что явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников полиции в отсутствие адвоката, а допрос 23 сентября 2009 года следователем не проводился. Подвергает критике заключение эксперта и указывает, что исследование проведено в отношении не того объекта. По мнению осужденного, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не был установлен и не подтверждается представленными доказательствами. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ильин И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Осетрова в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование виновности Осетрова в хищении имущества А. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные в протоколах явки с повинной (т.1 л.д. 25), допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 33-35), обвиняемого (т. 1 л.д. 135-138), из которых следует, что 18 июля 2011 года, сорвав навесной замок, он проник в гаража потерпевшего, откуда совершил хищении рыбы «муксун» в количестве 16 штук и 5 килограммов свежемороженого мяса. Кроме признательных показаний Осетрова, выводы суда о виновности осужденного также подтверждаются: показаниями потерпевшего Алыкова, согласно которых 21 июля 2011 года он обнаружил, что из принадлежащего ему гаража были похищены 16 штук рыбы «муксун» и 5 килограммов мяса; показаниями свидетеля Калинина, из которых усматривается, что от Алыкова ему стало известно о хищении у последнего рыбы и мяса (т. 1 л.д. 107-109); показаниями свидетелей Сотруева и Сынтина, согласно которых Осетров добровольно обратился с явкой с повинной о совершенной им краже продуктов, после чего в присутствии адвоката дал признательные показания об обстоятельствах преступления; протоколом выемки (т. 1 л.д. 113), согласно которого у Осетрова изъят предмет, с помощью которого он проник в гараж потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12) заключением эксперта №477 от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 144-148), согласно которых в ходе осмотра гаража Алыкова обнаружены и изъяты фрагменты навесного замка, а также зафиксированы следы воздействия на петлях ворот, оставленные инструментом с одной режущей кромкой, в группу которых входит колун ( топор), изъятый у Осетрова; заключением эксперта от 04 августа 2011 года (т. 1 л.д. 65-70), согласно которого Осетров в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы Осетрова, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта, согласно которого следы воздействия на петлях ворот, могли быть оставленные инструментом с одной режущей кромкой (т. 1 л.д. 144-148). Версия стороны защиты о применении к Осетрову морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, проверялась судом первой инстанции и с приведением соответствующих доводов была обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки мнению стороны защиты суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного действиями Осетрова. При этом, сведения о стоимости имущества (т. 1 л.д. 90, 92), похищенного у Алыкова, не противоречат материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего (т. 2 л.д. 108-109), в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключение эксперта № 477 от 30 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 144-148) соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 не исключил возможность образования следов воздействия на петли ворот, представленным ему на исследование предметом, колуном, при этом не исключил возможность возникновения следов от воздействия других орудий из той же групповой принадлежности. При этом, как следует из материалов дела, Осетровым добровольно был выдан предмет, поименованный как «топор», с помощью которого он проник в гараж ( т.1 л.д.113). Председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Осетрова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 65-70), Осетров хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит учету при назначении наказания, однако не является основанием для назначения Осетрову принудительных мер медицинского характера, либо снижения назначенного наказания, которое соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года в отношении Осетрова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-10/2012 том № 2 в Салехардском горсуде.