г. Салехард 21 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Васильева Э.А., при секретаре Булавко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болдырева О.Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года, которым Болдырёв О.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в де<адрес>, судимый - 30 июня 2010 года мировым судьёй СУ № 5 г.Новый Уренгой по ч.1 ст.119 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание исполнено 07 октября 2010 года, осуждён: - по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2012 года. ВЫСОЦКАЯ ЯНА ОЛЕГОВНА, родившаяся 24 июня 1988 года в г. Новом Уренгое, несудимая, осуждена: - по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Высоцкую возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться для регистрации. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступление осуждённого Болдырева О.Р., защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Волкова Н.Д., заключение прокурора Вершининой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Болдырев и Высоцкая признаны виновными и осуждены - за покушение на пособничество в приобретении иному лицу без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей JWH-203 (1-пентил-3-(2хлорфенилацетил) индол), которое является производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон], в особо крупном размере - массой 1,179 грамма. Кроме того, Болдырев признан виновным и осуждён: - за незаконное приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон в особо крупном размере - массой 6,049 грамма; - за покушение на незаконный сбыт иному лицу наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон в крупном размере - массой 1,103 грамма; - за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - экстракт маковой соломы в крупном размере - массой 2,1027 грамма. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Болдырев и Высоцкая виновными себя признали полностью. В кассационной жалобе и дополнении к нейосуждённый Болдырев выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ. Утверждает, что по данному факту лишь оказывал содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства на деньги последнего, при этом ФИО1 его оговаривает, что подтверждают показания свидетеля ФИО2. Указывает, что в судебном заседании признал вину в предъявленном обвинении по рекомендации защитника, о чём в настоящее время сожалеет. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Также осуждённый просит смягчить назначенное наказание, считает, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чухачёв С.А. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела в отношении Болдырева и Высоцкой, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о виновности и квалификации действий Высоцкой сторонами по делу не обжалуются, но вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о её доказанной виновности в совершении инкриминируемого преступления. Вывод о виновности осуждённого Болдырева в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. В частности, согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям ФИО1, ранее он неоднократно приобретал у Болдырева наркотическое средство - «соль». Утром 21 октября 2011 года он и Болдырев договорились о продаже наркотика. Через некоторое время ФИО1 встретился с Болдыревым, который передал ему 3 полимерных пакетика с наркотическим средством с условием оплаты товара на следующий день, в последствии изъятые у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований не доверять последовательным показаниям ФИО1 о приобретении у Болдырева наркотического средства с условием оплаты на следующий день, отрицавшего факт передачи денежные средства и предварительной договоренности об оказании помощи для приобретения наркотика, не имеется. Данных для оговора со стороны Фазылова не установлено. Свидетель ФИО2, на чьи показания осуждённый указывает в жалобе, сведения о том, что в его присутствие ФИО1 передавал деньги Болдыреву на приобретение через сеть Интернет наркотического средства «соль», не подтвердил. Показаниям ФИО2 судом дана объективная оценка. Кроме того, в явке с повинной Болдырев добровольно сообщил, что 21 октября 2011 года угостил ФИО1 3 пакетами наркотического средства «соль», а оставшуюся часть хранил у себя дома. Также, вина осуждённого подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, о том, что ранее он неоднократно приобретал у осуждённого наркотическое средство «соль» для личного потребления; актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; протоколом обследования квартиры, протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта, о том, что у ФИО8 обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, из партии, заказанной осуждённым ФИО7 в сети Интернет и полученной по почте. Довод кассационной жалобы о том, что на осуждённого в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ни чем не подтвержден, действия сотрудников УФСКН ранее не обжаловались, в суде первой инстанции Болдырев о примененном насилии не заявлял. Данных о нарушении права на защиту в материалах дела не имеется. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия Болдырева обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, действия Высоцкой обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УК РФ. Так, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания Болдыреву и Высоцкой суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный вывод противоречит положениям ст.ст.32-35 УК РФ, поскольку соучастие в преступлении в форме организаторской деятельности, подстрекательства или пособничества закон не признает обстоятельством, отягчающим наказание, а согласно материалам дела приобретение иным лицом смеси, содержащей JWH-203, не совершено в составе группы лиц. Однако, исключение указанного обстоятельства при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой смягчение наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначенного в минимальном размере, в пределах санкции указанной нормы, поскольку при назначении наказания осужденным суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года в отношении Болдырёв О.Р. и ФИО29 изменить: Исключить указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Болдырева О.Р. и Высоцкой Я.О., совершение преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ в составе группы лиц по предварительном сговору, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болдырева О.Р. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-39/2012 том № 8 в Новоуренгойском горсуде.