Судья Соломных Н.А. дело 22-829/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Булавко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района Овчарова С.А. и кассационной жалобе осуждённого Арабгаева А.В. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года, по которому Арабгаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 05 марта 2011 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 13 мая 2011 года наказание отбыл, осужден: - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арабгаеву назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2012 года. Назначенное Арабгаеву наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с Арабгаева А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и жалобы, возражения на кассационную жалобу, выступление прокурора Вершининой О.В. о необходимости изменения приговора и смягчения наказания, а также осужденного Арабгаева А.В. и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Арабгаев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере - <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Этим же приговором, Арабгаев признан виновным и осужден за хищение денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор Приуральского района Овчаров С.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание осуждённому за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, в то время как судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить путём смягчения наказания за совершение указанного преступления до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, а по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе осужденный Арабгаев выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и просит его отменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, обещал потерпевшим полностью возместить ущерб, мнения потерпевших о не лишении его свободы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вина в совершенных преступлениях доказанной. Обращает внимание на то, что при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение сторон процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Арабгаева в совершении инкриминируемых ему преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия Арабгаева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Вопреки доводам жалобы, при назначении Арабгаеву наказания суд учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и признание вины. Вместе с этим судом обоснованно установлен в действиях осуждённого рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, с учётом которого обоснованно назначил самый строгий вид наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судебная коллегия не находит оснований полагать о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции Арабгаева от общества. Вид исправительного учреждения судом определен в полном соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. Вместе с этем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ. Установив по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Арабгаеву в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом не учтено, что требования данной нормы подлежат учёту в совокупности с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой наказание по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вопреки своим собственным выводам и требованиям уголовного закона, суд назначил Арабгаеву по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть более одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, которое определяется с учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым удовлетворить кассационное представление и смягчить назначенное Арабгаеву наказание без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение. Оценивая возможность применения в отношении Арабгаева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осуждённых, судебная коллегия не находит оснований для изменения категорий совершённых преступлений как по обжалуемому приговору, так и по предыдущему приговору, на что указывают как фактические обстоятельства совершенных преступлений, так и степень их общественной опасности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2012 года в отношении Арабгаева А.В. изменить. Смягчить назначенное ему по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Арабгаеву А.В. 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписиКопия верна: судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-31/2012 в Приуральском райсуде.