Судья Палей С.А. дело 22-863/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В. и Ощепкова Н.Г. при секретаре Попадия И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Полани Р.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года, которым ходатайство Полани Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: об освобождении от обязанностей, возложенных в порядке статьи 79 УК РФ, удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М. об отмене постановления, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2012 года Полани Р.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 16 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 19 дней с возложением обязанностей на период условно-досрочного освобождения: встать на учёт в орган внутренних дел по месту жительства и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления этих органов, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов следующего дня. 13 марта 2012 года в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило ходатайство осужденного Полани Р.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей - трудоустроиться и не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов следующего дня. Обжалуемым постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено в части - он освобождён от обязанности трудоустроиться, в остальной части в ходатайстве Полани Р.А. было отказано. В кассационной жалобе осужденный указывает, что возложение на осужденного обязанностей в порядке ст. ст. 73, 79 УК РФ должно способствовать исправлению осужденного и быть целесообразным. Ссылаясь на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года обращает внимание на то, что до заключения его под стражу он положительно характеризовался по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также указывает, что из постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2012 года следует, что за весь период отбывания наказания на него не было наложено ни одного взыскания, полагая тем самым, что его поведение отвечает интересам общества и он с уважением относится к нормам и правилам человеческого общежития. Указывает, что обязанность в виде не посещения общественных мест с 22 часов до 06 часов следующего дня нецелесообразна в виду его инвалидности. Просит постановление судьи отменить, его заявление удовлетворить в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 8 ст. 397 УПК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, в порядке исполнения приговора. На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в порядке ч. 2 этой же статьи, суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Основанием для освобождения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей является убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в их исполнении. Как следует из обжалуемого постановления, в части освобождения от исполнения возложенной на Полани Р.А. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов следующего дня, судья к такому убеждению не пришёл. Вывод судьи мотивирован в постановлении на основе оценки и учёта состояния его здоровья и не противоречит закону. Судьей обоснованно учтено, что трудности в осуществлении контроля за Полани, как и необходимость принятия им лекарственных средств не могут служить основанием для отмены возложенной обязанности. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нецелесообразности возложения данной обязанности не имеется, поскольку она направлена на обеспечение надлежащего поведения осуждённого и на способствование его исправлению. Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2012 года в отношении Полани Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9.5-25/2012 в Новоуренгойском горсуде.