Судья Гесс С.В.                                                                                              дело 22-872/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                             24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Михайлова А.В. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре: Попадия И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на приговор Ноябрьского городского суда от 20 марта 2012 года, по которому

Малиновский Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12 декабря 2011 года Ноябрьским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Непойда Т.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, судимый

1. 15 декабря 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

Приговор от 12 декабря 2011 года в отношении Малиновского Р.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Берсенёвой И.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. о смягчении наказания осуждённым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Малиновский Р.А., Непойда Т.В. признаны виновными и осуждёны за изготовление и хранение наркотического средства - экстракт маковой соломы, в крупном размере - массой 2,209 грамм.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом ошибочно указано о необходимости квалифицировать действия осужденных в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и просит исключить данное указание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Малиновского Р.А., Непойда Т.В. в совершении инкриминируемого преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Непойда Т.В., Малиновского Р.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления Малиновским Р.А. и Непойда Т.В. - 05 октября 2011 года часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ

Федеральным законом N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 228 УК РФ внесены изменения ухудшающие положение обвиняемых - увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах оснований для применения новой редакции ч. 1 ст. 288 УК РФ не имелось, а вывод об этом в приговоре судьи не основан на правильном применении уголовного закона, о чём верно указано в кассационном представлении.

Внесение улучшающих положение виновного изменений в нормы общей части Уголовного кодекса не являются основанием для применения к нему нормы особенной части, не улучшающей его положение.

Вместе с этим, само внесение изменений Уголовного закона в период между совершением преступления и постановлением приговора, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, возлагало на суд обязанность указать в какой редакции применяется норма особенной части уголовного закона, в целях недопущения в приговоре сомнений и неясностей относительно квалифиации действий осуждённого, что судом в резолютивной части обжалуемого приговора не сделано.

С учётом, изложенного, приговор подлежит изменению, а редакция применяемого уголовного закона - уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 в отношении Малиновского Р.А., Непойда Т.В. уточнить:

считать Малиновского Р.А. и Непойда Т.В. осужденными по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись               

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                            К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле №31-78/2012 том № 2 в Ноябрьском горсуде.