Судья Краснов А.А. дело № 22-849/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Коршунова И.М. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Тарнова И.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, по которому Тарнову И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Надымским городским судом ЯНАО: отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, выступление осужденного Тарнова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному Тарнову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В кассационной жалобе осужденный Тарнов выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, не исследовав и не проверив материалы его личного дела. Автор жалобы, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, приводит собственное понимание оснований для условно-досрочного освобождения, и указывает, что суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, при этом закон не требует от осужденного иметь какие-либо особые заслуги. Обращает внимание, что данные о количестве имеющихся у него поощрений, сообщенные в ходе судебного разбирательства представителем администрации исправительного учреждения, опровергаются представленной им выпиской из личного дела. Подвергает критике выводы прокурора и суда о получении поощрений непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочно освобождении, и отмечает, что поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в жизни отряда колонии и хорошее поведение. Осужденный указывает, что имеющееся у него взыскание было получено до прибытия в исправительное учреждение, то есть до проведения с ним воспитательной работы. Считает, что при таких обстоятельствах, ссылка в постановлении судьи на взыскание является недопустимой. Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что в судебном заседании адвокатом Могутовой Г.Т. были предоставлены документы, которые подлежали рассмотрению судьей. Считает, что судья должен был принять во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также факт прохождения курса психологической коррекции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. Проверивматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Тарнова за весь период отбывания наказания, к таким выводам не пришел. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Тарнов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении. Судья обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Тарнов за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено взыскание. Вывод судьи о том, что Тарнов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо противоречий в характеристике личности Тарнова судебная коллегия не усматривает. Поскольку выписка из личного дела, приложенная осужденным к кассационной жалобе, не была предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о несоответствии содержащихся в ней сведений данным, сообщенным в ходе судебного разбирательства представителем администрации исправительного учреждения. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 22-24), председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, судья обоснованно учел взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, и во время содержания в следственном изоляторе. Состояние здоровья осужденного не влияет на законность принятого судом решения, так как судом было рассмотрено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УПК РФ, тогда как лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от его отбывания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ.. При этом, основанием для освобождения от отбывания наказания является медицинское заключение, выданное по результатам проведенного в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» порядком освидетельствования осужденных, направляемых на медицинское освидетельствование при наличии указанных в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» перечне заболеваний, подтвержденных клиническими исследованиями. Таких данных в представленных материалах не имеется. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не соглашаться. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года в отношении Тарнова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ