Судья Соломных Н.А. дело № 22-844/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Коршунова И.М. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приуральского района ЯНАО Овчарова С.А. и кассационной жалобе адвоката Голикова А.П. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года, по которому Кондыгин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Этим же приговором: Кондыгин А.В. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ; с осужденного в пользу Затруева Д.С. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда и разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Кондыгин признан виновным в причинении смерти З. по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГв районереки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Кондыгин виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор Приуральского района Овчаров С.А. выражает несогласие с приговором, так как считает, что он является несправедливым и постановлен с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что действия Кондыгина не могут быть признаны обстоятельством, отягчающим его вину в совершенном преступлении, поскольку он не совершал какого-либо преступления с целью скрыть содеянное. Ссылаясь на ст.ст. 75, 76 УИК РФ и характеризующие данные осужденного, считает, что изменение в отношении Кондыгина меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона. По мнению автора представления, назначение Кондыгину наказания в виде реального лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым. В кассационной жалобе адвокат Голиков А.П. в интересах осужденного Кондыгина выражает несогласие с приговором и проспит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Кондыгина основаны исключительно на предположениях и показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФИО1 и ФИО2 утверждает, что имел место несчастный случай. Обращает внимание, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта на трупе потерпевшего не обнаружены повреждения, а куртка Затруева найдена на противоположном берегу реки, что по его мнению, свидетельствует о том, что в отношении Затруева насильственные действия не совершались. Отмечает, что явка с повинной написана Кондыгиным в ночное время в отсутствие защитника, в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, а признательные показания осужденного не проверялись на месте происшествия. Автор жалобы подвергает критике выводы суда о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным и считает, что данная версия является надуманной и опровергается показаниями родственников и знакомых Затруева, согласно которых он относился с уважением к старшим по возрасту. По мнению защитника, наличие песка в дыхательных путях потерпевшего, а также отсутствие одежды на трупе, не свидетельствует насильственном характере смерти. Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голикова А.П. прокурор Приуральского района ЯНАО Овчаров С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор судьи без изменения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Голикова А.П. и кассационное представление прокурора Приуральского района ЯНАО Овчарова С.А. адвокат Яновский С.С. в интересах потерпевшего З. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кондыгина в совершении инкриминируемого преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о непричастности Кондыгина к совершенному преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Виновность Кондыгина в причинении по неосторожности смерти Затруеву подтверждается признательными показаниями осужденного, изложенными в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 12), допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 101-105), обвиняемого (т. 1 л.д. 114-117), из которых следует, что в августе 2011 года в ходе ссоры он ударил Затруева от чего тот упал и ударился головой. Решив, что потерпевший умер, он снял с Затруева одежду, часы, выкопал в песке яму и закопал потерпевшего. Признательные показания Кондыгина в качестве подозреваемого (т.1 л.д.101-105) и обвиняемого (т.1 л.д.114-117) даны в присутствии квалифицированных защитников - адвокатов Гудинова С.Л. и Голикова А.П., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, по окончании следственных действий, каких-либо замечаний от осужденного и его защитников не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал причины изменения подсудимым показаний в судебном заседании и дал им правильную оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Признательные показания осужденного о месте и способе совершения преступления в деталях согласуются с такими материалами уголовного дела, как: - протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2011 года (т. 1 л.д. 31-40) и протоколом осмотра трупа З. (т. 1 л.д. 41-44), из которых следует, что труп Затруева обнаружен на берегу реки, прикопанным, на момент осмотра на трупе потерпевшего отсутствовала одежда, тело загрязнено песком и землей; - заключением основной (т. 2 л.д. 5-9) и дополнительной судебно-медицинских экспертиз (экспертиз трупа) (т. 2 л.д. 21-25), из выводов которых следует, что причиной смерти З. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей сыпучим веществом (кварц содержащим песком), при этом наступление смерти при обстоятельствах, описанных Кондыгиным в ходе предварительного следствия, не исключается. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинения показания Кондыгина, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме этого, вина Кондыгина в причинении по неосторожности смерти З.. подтверждается: -показаниями потерпевшего З. согласно которых 01 августа 2011 года его сын З. (потерпевший) вместе с ФИО3 ушли на водопады, и сын больше домой не вернулся. 21 августа 2011 года тело З. было найдено без одежды закопанным в песок, ниже водопада на песчаном берегу <адрес>; -показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с З. и Кондыгиным распивали спиртное, после чего потерпевший и осужденный поехали в сторону водопадов; -показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО4 из которых усматривается, что смерть пострадавшего не могла наступить в результате его «утопления», при этом естественным течением реки, труп потерпевшего «замыть» не могло; -иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Всем показаниям свидетелей и иным доказательствам, судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не установлено. Версия стороны защиты о применении к Кондыгину морального воздействия со стороны сотрудников милиции и недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, проверялась судом первой инстанции и с приведением соответствующих доводов была обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 12) явка с повинной от Кондыгина была принята по его просьбе, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки выводам стороны защиты, обязательное присутствие адвоката, при добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Тот факт, что на трупе потерпевшего не обнаружены повреждения, а куртка Затруева найдена на противоположном берегу реки, сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Таким образом, виновность Кондыгина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (п.п.2, 3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст.381, п. 1 ст. 382 УПК РФ). В силу п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. По смыслу уголовного закона, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение характеризуется тем, что виновный совершает одно преступление, которое либо создает предпосылки для совершения другого, либо обеспечивает сокрытие этого другого преступления от правоохранительных органов. Как установлено судом первой инстанции, Кондыгин признан виновным в причинении потерпевшему смерти по неосторожности, как следует из материалов уголовного дела, осужденному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (т. 2 л.д. 87-100), обвинение в совершении иных преступлений, в том числе и причинении телесных повреждений Затруеву, не предъявлялось. Признавая в действиях Кондыгина наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК, суд первой инстанции указал, что мотивом и целью действий Кондыгина при причинении смерти Затруеву по неосторожности, явилось желание скрыть факт причинения ему телесных повреждений в ходе ссоры. Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не следует, не установлено их и в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что совершение действий с целью скрыть другое преступление, предполагает наличие прямого умысла, в то время как Кондыгин осужден за совершение преступления по неосторожности. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Кондыгина отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора. С учетом вносимых изменений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом перовой инстанции смягчающих обстоятельств, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначает Кондыгину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание, в виде исправительных работ. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчению, а Кондыгин А.В. - освобождению из-под стражи. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ осужденному следует зачесть время его содержания под стражей с момента постановления приговора, то есть с 28 марта 2012 года по день его фактического освобождения, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Кроме того, судом первой инстанции, как на одно из доказательств, подтверждающих виновность Кондыгина в инкриминируемом ему преступлении, указано на заключение эксперта № 540-2011-140 от 15 ноября 2011 года (т.2 л.д. 23-44) по результатам психофизического исследования Кондыгина. Вместе с тем, судом не проверено соответствие указанных заключений всем требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, а также существование разработанных научных методик проведения экспертиз такого вида, ссылок на которые исследовательская часть заключения не содержит. При этом, как видно из заключений, исследование фактически по своей сути, представляло собой опрос гражданина, с применением полиграфных устройств, проведение которого не может подменять процессуальные и следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопросы, поставленные перед специалистом, и его заключение по ним, не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено производство исследований, вследствие чего недопустима постановка перед специалистом правовых и иных вопросов, разрешение которых находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или суда, и, тем самым, перекладывание на специалиста доказывания значимых обстоятельств дела, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе и виновности лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 540-2011-140 от 15 ноября 2011 года (т.2 л.д. 23-44) является недопустимым доказательством, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку суда на данное доказательство, как исследованное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора ссылки суда на заключение эксперта № 540-2011-140 от 15 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 23-44) как на доказательства виновности Кондыгина, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о его виновности в причинении по неосторожности смерти Затруеву, та как о виновности Кондыгина свидетельствует совокупность иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых, не установлено предусмотренных законом оснований. Исковые требования потерпевшего З. разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, причиненный потерпевшему вред суд обоснованно взыскал с Кондыгина, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшего и принципов разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление прокурора Приуральского района ЯНАО Овчарова С.А. удовлетворить. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года в отношении Кондыгина А.В. изменить: - исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности Кондыгина - заключение эксперта № 540-2011-140 от 15 ноября 2011 года (т.2 л.д. 23-44); - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Кондыгина А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК; - назначить Кондыгину за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. - Кондыгина А.В. из-под стражи освободить; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время непрерывного содержания Кондыгина А.В. под стражей с 28 марта 2012 года по день его фактического освобождения из-под стражи включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2012 том № 2 в Приуральском райсуде.