Судья Бакимбаев К.К. Дело № 22-718/2012 г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Михайлова А.В. судей: Коршунова И.М., Бреевой С.С., при секретаре Попадия И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисова К.В., защитников Остякова С.В. и Глоба Л.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2008 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 23 апреля 2002 года Салехардским городским судом ЯНАО по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, - 29 апреля 2003 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.4 ст.111 УК РФ ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 22 февраля 2006 года по отбытии наказания, осуждён: - по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2008 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 20 декабря 2007 года по 21 марта 2008 года. Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Приговором суда Борисов признан виновным и осужден: - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Борисов К.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает о наличии противоречий между протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, в протоколе осмотра трупа указано об отсутствии видимых телесных повреждений, тогда как в заключении эксперта они описаны. Осужденный излагает обстоятельства дела, даёт свою оценку доказательствам, считая его виновность в преступлении недоказанной. В жалобе приводится анализ показаний свидетелей, которые изменили свои показания в суде. По мнению осужденного, на них было оказано давление со стороны оперативных сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2. Суд не принял во внимание слова С. перед смертью, который говорил, что его «избили малолетки», хотя данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. Осужденный указывает, что его показания полностью совпадают с показаниями свидетелей со стороны защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 не согласен с отказом суда об удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые могли бы пояснить по существу уголовного дела. По мнению осужденного суд должен был отразить в приговоре, что С. отрицательно характеризуется, имел множество административных правонарушений, а также не снятую и не погашенную судимость. В кассационной жалобе адвокат Остяков С.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая вину Борисова недоказанной. В обоснование доводов жалобы излагает показания свидетелей со стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО7, которые описывают события 14 декабря 2007 г., то есть день, в который было совершено преступление. В кассационной жалобе адвокат Глоба Л.Н. излагает те же доводы, полагая вину Борисова недоказанной, а приговор суда подлежащим отмене. Кассационное представление прокурора по делу отозвано. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Борисова в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть С. на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, при обращении в органы внутренних дел Борисов добровольно сообщил об обстоятельствах применения им насилия к С., указал на сдавливание руками шеи потерпевшего и нанесение ударов в область левого плече и спины. Указанные обстоятельства Борисов подтвердил в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу. Объективных данных, свидетельствующих о понуждении Борисова к даче показаний, в материалах дела не имеется. Кроме того, изложенные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Истоминой, согласно которым 14 декабря 2007 года, находясь в квартире ФИО3, она была очевидцем конфликта между С. и Борисовым, в ходе которого последний начал драку с потерпевшим. На следующий день Сивцов жаловался на боли в животе, умер в квартире ФИО3 еще до приезда скорой помощи. Свидетель ФИО17 подтвердил факт нахождения и совместного распития спиртных напитков в его квартире Борисовым и С.. Со слов свидетеля 14 декабря 2007 года он не запомнил драку по причине сильного алкогольного опьянения, однако на следующий день находившийся в квартире С. пожаловался ему на здоровье и умер до приезда «скорой». При этом свидетель ФИО19 показал, что со слов ФИО3 ему известно о том, что 14 декабря 2007 года Борисов и С. «боролись» друг с другом. Из оглашенных показаний ФИО17 и ФИО18 следует, что С. получил телесные повреждения в ходе распития спиртных напитков 14 декабря 2007 года в компании ФИО4, ФИО3 и Борисова, при этом последний участвовал в драке с С., о чем добровольно написал явку с повинной. Вопреки доводам жалоб, помимо вышеизложенных доказательств о виновности Борисова свидетельствуют: выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой причиной смерти С. стала закрытая тупая травма живота, а причиненный вред переломом хрящей гортани установить не представилось возможным; данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта, выявившего телесные повреждения у Борисова в виде кровоподтеков и ссадин. Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства происшедшего, характер и локализация повреждений обнаруженных у потерпевшего в том числе в области шеи, свидетельствуют о наличии у Борисова умысла на избиение С., причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которых по неосторожности наступила его смерть. Таким образом, правовая оценка действиям Борисова по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно, квалификация сомнений не вызывает. При вынесении судебного решения получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в том числе как показания самого Борисова, так и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3. При этом суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для признания показаний ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку основания для этого предусмотренные ст. 75 УПК РФ отсутствуют. Показания указанных лиц получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка показаниям ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и ФИО16 с точки зрения их достоверности дана исходя из установленной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и судьбе Борисова, мотивирована в приговоре и не согласится с ней у судебной коллегии оснований не имеется. Заслуживающих внимания достоверных данных о том, что телесные повреждения были причинены С. не Борисовым, а иными лицами, при рассмотрении дела не получено и в представленных материалах не имеется. Другие доводы кассационной жалобы осужденного и адвокатов сводятся к переоценке доказательств по делу, не основаны на правильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку достаточные данные о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего явившегося поводом для преступления в материалах дела отсутствуют, так как избиение Сивцова стало результатом обоюдного конфликта на почве совместного распития спиртных напитков. Пересматривая настоящее дело судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Следовательно, наказание в виде лишения свободы Борисову, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы. В тоже время, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым в санкции ч.4 ст.111 УК РФ убран нижний предел наказания в виде лишения свободы. Указанные изменения, в силу ст.10 УК РФ, имеют по отношению к Борисову обратную силу и влекут смягчение назначенного наказания. Действия Борисова подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Борисову положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменения его категории на менее тяжкую. Иные изменения уголовного закона не улучшают положения осужденного и применению не подлежат. Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, всем обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отрицательные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, с учетом изменений уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о смягчении наказания Борисову до 9 лет 10 месяцев лишения свободы будет полностью отвечать принципам индивидуализации и справедливости при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2008 года в отношении ФИО1 изменить: Действия Борисова К.В. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Борисова К.В., защитников Остякова С.В., Глоба Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-76/2008 том № 2 в Салехардском горсуде.Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Глоба Л.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: