Артамошкин В.В.ч.1 ст.30, ч.1 ст.64, ч.2 ст.228 УК РФ; постановление судьи оставлено без изменения.



Судья Жвавая Н.Г.                                                                                дело № 22-843/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                               24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Коршунова И.М. и Калинина В.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Артамошкина В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года, которым

Артамошкину В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

  1. 22 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с т. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободился 18 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;
  2. 10 августа 2011 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Артамошкин, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 22 декабря 2004 года и 10 августа 2011 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Артамошкину отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Артамошкин выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы подвергает критике указание судьи о совершении им умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и отмечает, что преступление по приговору от 22 декабря 2004 года совершено им впервые и является неоконченным, в его действиях установлены смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, Конституцию РФ и Международный пакт о гражданских и политических правах, указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, улучшают его положение и в силу положений ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции проверено действие положений ст. 10 УК РФ на приговоры Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2004 года и Советского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2011 года, при этом обоснованно указано и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст. 2281 УК РФ изменения не вносились, суд первой инстанции обоснованно отказал Артамошкину в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, которые судебная коллегия находит несостоятельными, каких-либо оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2012 года в отношении Артамошкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись               

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                          С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-145/2012 в Приуральском райсуде.