Судья Палей С.А. дело 22-830/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Евсевьева С.А., судей: Коршунова И.М., Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Новый Уренгой Панкратова П.И. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Абдурашитова Э.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, Ушаковой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Новый Уренгой для устранения допущенных нарушений, препятствующих для вынесения судом решения. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание постановления и доводы кассационного представления, выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, защитника Ушаковой С.С. - адвоката Тумандейкина Н.М., просившего постановление оставить без изменения и защитника Абдурашитова Э.Х. - адвоката Голикова А.П., поддержавшего позицию своего подзащитного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдурашитов Э.Х. и Ушакова С.С. органами предварительного расследования обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Новый Уренгой для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении помощник прокурора г. Новый Уренгой Панкратов П.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следователем в предъявленном Абдурашитову и Ушаковой обвинении в строгом соответствии со ст. 73 УПК РФ указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу указывающие на совершение ими преступления, начиная с возникновения умысла у последних на совершение преступления, обстоятельства, при которых наркотическое средство в размере 427,892 гр. было ими приобретено, обстоятельств добровольной выдачи части наркотического средства в размере 383,993 гр., заканчивая обстоятельствами, при которых Абдурашитов и Ушакова попытались сбыть оставшееся наркотическое средство в размере 43,899 грамма, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Полагает, что доводы суда о том, что сформулированное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное Абдурашитову и Ушаковой, содержат существенные противоречия и неясности, которые не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства, а следовательно, постановить по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение, а также доводы о том, что из формулировки предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод о том, в покушении на сбыт какой именно массы наркотического средства (427,892 или 43,899 грамма) обвиняются Абдурашитов и Ушакова, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку, обвинение изложено чётко, ясно и последовательно, в строгом соответствии с УПК РФ. Автор представления также не согласен с утверждением суда о том, что суд был лишён возможности постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в связи с тем, что государственный обвинитель в ходе предварительного слушания на основании частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное обвинение не изменил, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение объёма обвинения в сторону смягчения по инициативе государственного обвинителя возможно до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору влечёт необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела по существу, а также ограничение прав и законных интересов привлекаемых к уголовной ответственности лиц на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта. Возвращая уголовное дело прокурору, суд, со ссылками на материалы уголовного дела, в частности, на обвинительное заключение, указал, что из формулировки предъявленного Абдурашитову и Ушаковой обвинения невозможно сделать однозначный вывод о том, в покушении на сбыт какой именно массы наркотического средства (427,892 грамма или 43,899 грамма) обвиняются Абдурашитов и Ушакова. Статья 73 УПК РФ регламентирует обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Постановляя решение по инициативе суда о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанного обвиняемой Ушаковой и ее защитником в связи с неопределённостью обвинения, препятствующего постановлению судом на основании обвинительного заключения законного приговора, суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства, как имеющие значение для его вынесения, так и обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Абдурашитова и Ушаковой. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований с ними не соглашаться, судебная коллегия не усматривает. Доводы прокурора о наличии добровольной выдачи Абдурашитовым части наркотического средства - гашиш, массой 383,993 гр., не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку каких-либо постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, либо его прекращении по данной части наркотического средства в отношении Ушаковой, действующей, согласно предъявленного обвинения, по предварительному сговору с Абдурашитовым, материалы уголовного дела не содержат, следовательно, неясности в предъявленном Ушаковой обвинении не отпали, о чем, вопреки доводам представления о согласии с предъявленным обвинением Ушаковой и ее защитником, также указали и защитник Ушаковой, и сама обвиняемая в судебном заседании. Доводы, изложенные в представлении, о возможной реализацией государственным обвинением своих прав, предусмотренных ст.246 УПК РФ в будущем, судебная коллегия находит некорректными, поскольку государственный обвинитель может, как смягчить объем обвинения, так и поддержать его в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Абдурашитова Э.Х. и Ушаковой ФИО14 оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Новый Уренгой Панкратова П.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-124/2012 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.