Судья Орлова И.Н. дело № 22-878/2012 г. Салехард 31 мая 2012 года УСТАНОВИЛА: Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Федоровой по ч. 1 ст. 116 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет, при этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года в отношении Федоровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-12/2012 том № 3 в Надымском горсуде.Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Евсевьева С.А.,
судей: Домрачева И.Г. и Коршунова И.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А. действующего в интересах осужденной Федоровой Е.В. и возражений частного обвинителя Г. и ее адвоката Антоновой Л.А. на постановление Надымского городского суда ЯНАО от 20 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2012 года в отношении
Федоровой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,
осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Надыма ЯНАО Федорова Е.В. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Федорова в судебном заседании виновной себя не признала.
Постановлением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, постановленного в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Надыма ЯНАО от 24 января 2012 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Коваленко А.А., действующий в интересах осужденной Федоровой Е.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, защитник, цитируя показания Федоровой, данные в судебном заседании, утверждает, что Федорова не причиняла Г. телесные повреждения, а наоборот сама пострадала от нападения последней.
По мнению адвоката, ссылка суда на признание допустимым доказательством показаний потерпевшей Г., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключение эксперта № 04-2011-0740 от 09.12.2011 года не состоятельны.
Адвокат полагает, что показания потерпевшей Г. непоследовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, в части последовательностипроизошедших событий после того как Г. очнулась. Адвокат утверждает, что потерпевшая Г. не дала однозначных показаний о механизме причинения ей телесных повреждений.
Защитник просит исключить из обвинения, предъявленного Федоровой указание на совершение ею толчка обеими руками в левое плечо и образованием в результате этого кровоподтека в области левого плеча Г., так как в судебном заседании этому не было представлено объективных доказательств, как не подтверждается этот факт и заключением эксперта.
Утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ и положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ№ 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суд, в описательно-мотивировочной части приговора, не описал преступное деяние инкриминируемое Федоровой, как и не указал место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы и цели его совершения.
Адвокат полает, что формулировка суда об установленной вине Федоровой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, в нарушение ст.252 УПК РФ, ухудшает ее положение.
По мнению Коваленко А.А. уголовное дело в отношении Федоровой возбужденно незаконно, так как Федорова не наносила множественных ударов Г., а толчок в плечо не может квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ.
Цитируя показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 адвокат утверждает, что никто из них не был свидетелем нанесения Федоровой удара либо толчка, а так же падения Гофман от вышеуказанных действий.
Защита обращает внимание на то, что падение Гофман было вызвано в результате неосторожных, а не умышленных действий Федоровой.
Кроме того, как утверждает адвокат не выдача судом копий процессуальных документов, запрашиваемых стороной защиты, нарушает их права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.
Полагает, что судебное заседание происходило в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель частого обвинителя Г. адвокат Антонова Л.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу адвоката Коваленко А.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Федоровой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Г. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Федоровой в совершении инкриминируемого ей деяния, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и нашли своё объективное подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями частного обвинителя Гофман, свидетелей Деминой, Лукиной, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка исследованных доказательств содержится в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы Коваленко А.А. о неправильной оценке показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам адвоката судом указано, что нанесение многократных ударов по телу потерпевшей (побои) не нашли своего подтверждения, в связи с чем были исключены. В тоже время, данное обстоятельство и установление лишь единственного толчка руками в плечо Г., не свидетельствует об отсутствии в действиях Федоровой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку судом было признано и констатирована виновность Федоровой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Выводы суда в данной части, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений положений ст.252 УПК РФ, судом, вопреки доводам защитника, допущено не было, так как уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного частным обвинителем Г. обвинения Федоровой.
Исследованные в судебном заседании заключения эксперта, вопреки доводам жалобы, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, копии постановления от 20.03.2012 года, в соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ, были направлены сторонам 21.03.2012 года (Т.2 л.д.137). Оснований считать, что копия постановления не была получена адресатами, не имеется, об этом же свидетельствует и текст кассационной жалобы.
Наказание Федоровой Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее семейного положения, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: