Судья Трумм А.Р.                                                    Дело № 22-840/2012

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей Коршунова И.М., Калинина В.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белашова А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года, которым

Писарцов В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден за 2 (два) преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Писарцову В.П. наказание на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Писарцову В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать Писарцова В.П. на период испытательного срока еженедельно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно - осужденных, в дни, установленные указанным органом, без уведомления того же органа не менять место жительства и место работы.

Гражданские иски администрации МО г. Салехард ЯНАО и прокурора г. Салехарда о взыскании с Писарцова В.П. <данные изъяты> рублей в пользу администрации МО г. Салехард ЯНАО, постановлено удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с Писарцова В.П. в пользу администрации МО г. Салехард ЯНАО <данные изъяты> рублей.

Гражданские иски Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора г. Салехарда о взыскании с Писарцова В.П. <данные изъяты> рублей в пользу Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено удовлетворить в полном объёме и взыскать с Писарцова В.П. в пользу Правительства ЯНАО <данные изъяты> рублей.

По делу также принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Писарцова В.П., адвоката Белашова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего - Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа П. просившего приговор в части удовлетворения гражданского иска Правительства Ямало-Ненецкого автономного оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Писарцов В.П. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть хищение путем обмана принадлежащих администрации муниципального образования г. Салехард денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, признан виновным в том, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Салехарде совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть хищение путем обмана принадлежащих Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления Писарцовым В.П. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белашов А.А. считает, что ходатайство о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших - администрации МО г. Салехард ЯНАО и Правительства ЯНАО, а так же прокурора г. Салехард для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, заявленного им, было отклонено необоснованно и просит изменить приговор в отношении Писарцова В.П. в части удовлетворения гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших - администрации МО г. Салехард ЯНАО и Правительства ЯНАО, а так же прокурора г. Салехард для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе предварительного следствия по делу к Писарцову В.П. были предъявлены два письменных иска, со стороны администрации МО г. Салехард ЯНАО и Правительства ЯНАО на вышеуказанные суммы.

Однако прокурором г. Салехарда в интересах администрации МО г. Салехард ЯНАО и Правительства ЯНАО на стадии судебного разбирательства были заявлены иски в том же объеме, что и иски, заявленные в ходе предварительного следствия в отношении Писарцова В.П. и суд первой инстанции принял иски прокурора к рассмотрению.

Адвокат указывает, что при проведении судебного заседания, необходимо обеспечить равные условия не только для истца, но и для ответчика, что и хотел Писарцов В.П. При неявке гражданского истца или его представителя суд обсуждает вопрос об оставлении иска без рассмотрения, о чем выносит определение на месте, однако такого обсуждения не было.

Также в жалобе указано, что решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера - по каждому исковому требованию. Резолютивная часть приговора не должна содержать сомнений относительно характера удовлетворенных судом исковых требований, однако в приговоре данное требование закона, по мнению адвоката, не соблюдено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ильин И.А., ссылаясь на положения ст.45 ГПК РФ, ст.44, п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ считает, что оснований для передачи рассмотрения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства судом не установлено, полагает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, приговор Салехардского городского суда от 02.04.2012 г. является законным и обоснованным и в связи с этим просит кассационную жалобу адвоката Белашова А.А. в интересах осужденного Писарцова В.П. оставить без удовлетворения, а приговор Салехардского городского суда от 02.04.2012 г. без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевшего - Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа П. ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ч. 2 статьи 44, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ,на то, что подсудимый Писарцов В.П. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа основан на материалах дела и доказательствах, был заявлен в сроки, установленные частью 2 статьи 44 УПК РФ и не требует произведения дополнительных расчетов и, что, таким образом, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего - Правительств Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно не усмотрел и в связи с этим просит приговор Салехардского городского суда от 2 апреля 2012 года в части удовлетворения гражданского иска Правительства Ямало - Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белашова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшего - Правительства Ямало - Ненецкого автономного округа П., судебная коллегия находит, что суд обоснованнов соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Действиям Писарцова В.П. дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, и назначения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все имевшиеся для него обстоятельства смягчающие наказание. Также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом при назначении наказания были соблюдены положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о неправильном решении суда в части разрешения гражданских исков и, что резолютивная часть приговора содержит сомнения относительно характера удовлетворенных судом исковых требований, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Согласно ч.2 указанной статьи при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в точном соответствии с требованиями закона.

При этом принятое решение по гражданским искам суд надлежаще мотивировал в приговоре, привел в приговоре обоснование о размере удовлетворения по каждому из предъявленных гражданских исков и изложил решение по искам в приговоре в понятных выражениях и формулировках. Оснований для передачи рассмотрения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку размер исковых требований соответствовал сумме хищения денежных средств, указанной в предъявленном обвинении Писарцову В.П., который в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Так же суд в ходе рассмотрения дела установил, что гражданские иски с указанием размеров были заявлены потерпевшей стороной еще в ходе предварительного расследования, поэтому оснований, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, для принятия и рассмотрения гражданских исков, поданных прокурором г. Салехарда в ходе судебного разбирательства в интересах тех же потерпевших, в тех же размерах и по тем же основаниям, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит изменению и исключению из него указания суда на удовлетворение исковых требований прокурора г. Салехарда в пользу администрации МО г. Салехард и в пользу Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 года в отношении Писарцова В.П. изменить.

Исключить из приговора указание суда на удовлетворение исковых требований прокурора г. Салехарда в пользу администрации МО г. Салехард и в пользу Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальном приговор в отношении Писарцова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: