Судья Сологуб М.В.                                                               дело № 22-886/2012

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               28 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власенко В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года, по которому

Бочагов .А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Бочагов А.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Умурзокову А.А., опасного для его жизни.

Преступление совершено 07 января 2012 года на территории базы ООО «Ямалспецснаб», расположенной на железнодорожном тупике отправки и приемки грузов п. Сывдарма Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бочагов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Власенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание Бочагову несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, и как следствие, чрезмерно сурового. В обоснование доводов указывает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, ходатайства потерпевшего и коллектива по месту работы подсудимого о назначении Бочагову наказания, не связанного с лишением свободы и беременность его сожительницы, с которой он намерен вступить в брак. Адвокат полагает, что исправление осужденного Бочагова возможно без изоляции от общества, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без судебного разбирательства.

Действия Бочагова по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.43,ст.60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имевшихся для него обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования осужденного расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольного возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание раскаяние подсудимого в содеянном, ходатайство потерпевшего коллектива по месту работы подсудимого, беременность его сожительницы. Также суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении Бочагову реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Н.Б. является справедливым, оснований для назначения ему условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года в отношении Бочагова .А.Н оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.                     

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   В.М. Калинин