Судья Соломных Н.А. Дело № 22-852/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Михайлова А.В., Ощепкова Н.Г., при секретаре Попадия И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Кучинского А.И. на постановление Приуральского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года, которым разрешено ходатайство Кучинский А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: - 26 января 2009 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 02 июня 2009 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - 13 августа 2009 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Лабытнанги ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.139 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 19 марта 2010 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Кучинский, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством о приведении указанных выше приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного наказания. Обжалуемым постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 11 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Кучинский, проводя собственный законодательства, ставит вопрос об изменении постановления и смягчении назначенного наказания. Указывает на нарушения допущенные при рассмотрении дела: отсутствие прокурора и адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 Уголовного кодекса РФ дополнена частью 6 следующего содержания: С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание указанные изменения, фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, а также рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кучинскому положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, о чем мотивировано указал в обжалуемом постановлении. Не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Иные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного и применению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, положения ст.399 УПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора и адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие. О времени и месте проведения судебного разбирательства прокурор и осужденный Кучинский были уведомлены заблаговременно, в установленный законом срок, при этом последний об участии адвоката не заявлял, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Прируальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года в отношении Кучинский А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кучинского А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-127/2012 в Приуральском райсуде.