Судья Хафизов Р.М. дело № 22-850/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Коршунова И.М. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2008 года, по которому Киселев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, выступление осужденного Киселева А.В. и адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Киселев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - экстракта маковой соломы массой не менее 7, 564 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Киселев виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев выражает несогласие с приговором, так как считает, что он не обоснован, а выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, не были устранены судом. По мнению осужденного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются законспирированными агентами сотрудников ОБНОН, и спровоцировали его на совершение преступления. Считает, что показания ФИО1 являются противоречивыми, при этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ИВС г. Ноябрьска и поэтому не мог видеть его на рынке «Казачий». Отмечает, что в ходе предварительного расследования не была установлена и проверена технология изготовления наркотика из семян мака. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, излагает собственную версию произошедшего и указывает, что передавал наркотик ФИО1 по просьбе ФИО4. Обращает внимание, что на поверхности бутылок с наркотиком не были обнаружены принадлежащие ему следы пальцев рук. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что у сотрудников отсутствовали основания для проведения проверочной закупки. Подвергает критике выводы заключений судебных экспертиз, и ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», считает, что изъятое наркотическое средство является «опием». Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Киселева в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей: - ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Киселев передал ему два шприца и две пластиковые бутылки с наркотиком; - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Киселев сбыл Гасанову, выступающему в роли закупщика, наркотическое средство «экстракт маковой соломы»; - Вдовина, изложенных в протоколе допроса (т. 1 л.д. 82-84), ФИО9 (т. 1 л.д. 79-81), ФИО10 (т. 1 л.д. 119-120) и ФИО11, согласно которых они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщик на переданные ему деньги приобрел у парня по имени Александр наркотическое средство, а вернувшись, сразу же передал сотрудникам милиции шприцы и пластиковые бутылки с жидкостью; - заключениями эксперта № 33 от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 152), № 34 от 14 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 154), № 35 от 19 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 156), из выводов которых следует, что жидкость в шприцах и пластиковых бутылках, выданных Гасановым, является наркотическим средством «экстракт маковой соломы» массой 0,084, 0,082 и 7,7 граммов соответственно. Вывод суда о виновности Киселева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенными в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Все доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Киселева как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания свидетеля Гасанова, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что названное лицо оговаривает Киселева, не имеется, потому что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни либо иных мотивов для оговора осужденного не установлено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств Киселева, был сформирован не по инициативе и не под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Проведение проверочных закупок сотрудниками правоохранительных органов и предоставление их результатов следователю, осуществлялись с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключения судебных химических экспертиз (т. 1 л.д. 152, 154, 156), соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Судебная коллегия пришла к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельств, к которому суд обоснованно отнес явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, не указав при этом точной нормы уголовного закона, которой предусмотрена возможность признания этих обстоятельств в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия находит, что назначенное Киселеву наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Не указание точной нормы уголовного закона, которым предусмотрена возможность признания обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не может являться основанием для снижения назначенного Киселеву наказания, поскольку указанные обстоятельства фактически были учтены судом при назначении ему наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать точную норму закона, которая предусматривает возможность признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Киселевым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании дела, и при его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено. - признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Киселеву в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания и раскаяние в содеянном. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-338/2008 том № 2 в Ноябрьском горсуде.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2008 года в отношении Киселева А.В. изменить:
В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.