Судья Хафизов Р.М.                                  Дело № 22-873/2012

г. Салехард                               31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей Калинина В.М., Коршунова И.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И., кассационным жалобам осужденного Тагаева Д.В., адвоката Родиной Н.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года, по которому

Тагаев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

01 декабря 2011 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

-по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 11.11.2011 г. на один год девять месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 14.11.2011 г. на один год девять месяцев лишения свободы;

-по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 28.11.2011 г. на один год восемь месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 13.12.2011 г. на два года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 22.12.2011 г. на один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 25.12.2011 г. на один год девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 11.11.2011 г., 14.11.2011 г. и 28.11.2011 г., путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Тагаеву наказание два года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от 01.12.2011 г. Тагаеву отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и преступлений совершенных до его вынесения путем частичного сложения этих наказаний назначено Тагаеву наказание два года два месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 13.12.2011 г., 20.12.2011 г., 22.12.2011 г. и 25.12.2011 г., путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Тагаеву наказание два года два месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 01.12.2011 года, окончательно назначено Тагаеву наказание два года пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 22 марта 2012 года;

-взыскать с осуждённого Тагаева в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Стройкомплект <данные изъяты> рублей;

-гражданский иск ООО «Лига» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Тагаева Д.В., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор отменить по доводам, изложенным в кассационном представления, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Тагаев признан виновным:

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из ООО «Стройкомплект», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из СТО «Чайка», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из ООО «Лига», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из ООО «НПФ Анкор», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Сависько;

-в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Шматова из дома быта «Силуэт», совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из магазина «Волга», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из ООО «НПФ Анкор», совершенной ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Сависько.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагаев заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И., не оспаривая установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полагает, что приговор суда в отношении Тагаева Д.В. является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

При этом государственный обвинитель указывает, что как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совершены Тагаевым до вынесения Ноябрьским городским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. По мнению государственного обвинителя вопреки требованиям закона, суд, сложив по ч.2 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, необоснованно применяя ч.5 ст.69 УК РФ, назначил подсудимому наказание. Затем наказание по правилам ст.70 УК РФ сложено с наказанием за преступления, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как полагает государственный обвинитель, приговор необходимо отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение подсудимому несправедливого наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Родина Н.А., действующая в интересах осужденного Тагаева просит пересмотреть приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изменить его и смягчить назначенное наказание. По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание службу по контракту после окончания срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, положительную характеристику в УИИ г. Ноябрьска, необходимость окончания Ноябрьского колледжа с целью получения основной профессии, наличие в материалах дела расписки Мельник Сергея о почтовом переводе денежных средств в размере 13 500 рублей в его адрес с целью полного погашения причиненного ему ущерба. Автор жалобы также указывает на отсутствие выводов суда о морально-психологическом и физическом влиянии лица, производство в отношении которого, по данному уголовному делу приостановлено. Кроме того, защитник полагает, что суд первой инстанции не обосновано, не применил при назначении ему наказания положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которые улучшают его положение и смягчают наказание, исправление Тагаева возможно без реального отбывания наказания и в связи с этим просит приговор изменить, назначив Тагаеву условное осуждение либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тагаев привел аналогичные доводы, изложенные его защитником, просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить ему условное осуждение, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тагаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Тагаева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может так же согласиться с доводами государственного обвинителя, полагавшего, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, необоснованно применил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, а также необоснованно применил правила ст.70 УК РФ при назначении наказания подсудимому за преступления, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ. Так как суд объективно пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Тагаеву по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.74 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал это решение в приговоре.

При этом если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Указанные правила назначения наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не были нарушены судом, и в этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов представления.

При назначении Тагаеву наказания, судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имевшиеся для него обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые сделана ссылка в жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - службу по контракту после окончания срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, положительную характеристику в УИИ г. Ноябрьска, необходимость окончания Ноябрьского колледжа с целью получения основной профессии, нельзя признать состоятельными. Поскольку суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учел имевшиеся для Тагаева обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, суд учел явку с повинной по кражам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику с места жительства, работы и учебы, добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд так же принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тагаевым преступлений и тот факт, что подсудимый раскаивается в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о назначении Тагаеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, за которые Тагаев был осужден и степени общественной опасности содеянного Тагаевым, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое Тагаев был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, но поскольку по указанному приговору было назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, наказанием, назначенным ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поэтому назначенное Тагаеву наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ не повлияло на справедливость назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначенное наказание Тагаеву является справедливым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения, назначения условного осуждения или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 года в отношении Тагаева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И., кассационные жалоб осужденного Тагаева Д.В., адвоката Родиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                   В.М. Калинин