Судья Эмих В.Д. Дело № 22-869/2012 г. Салехард 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей: Михайлова А.В., Коршунов И.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Скворцова А.И. и потерпевшего Соколова А.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года, которым Скворцов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 02 декабря 2010 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; - 18 января 2012 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 18 января 2012 года более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. УСТАНОВИЛА: ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2012 года в отношении Скворцов А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Скворцова А.И. и потерпевшего Соколова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-98/2012 в Ноябрьском горсуде.Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2012 года, зачтен срок отбытия наказания по приговору от 18 января 2012 года с 18 января 2012 года по 26 марта 2012 года.
Взыскано в пользу потерпевшего С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление Скворцова А.И., защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
По приговору суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Скворцов признан виновным:
- в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств С. в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Скворцов просит приговор изменить и смягчить наказание. Считает необходимым учесть смерть отца, наличие на иждивении больной матери, наличие работы, необходимость трудиться и обеспечивать семью, а также раскаяние и явку с повинной.
В кассационной жалобе потерпевший С. указывает, что причиненный ущерб возмещен Скворцовым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, претензий к осужденному он не имеет. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Скворцова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
В соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учёл особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
По мнению судебной коллегии доводы жалобы о тяжелой семейной ситуации не могут повлиять вид и размер наказания, обоснованно назначенного без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и по своему виду и размеру в полной мере отвечающего принципам индивидуализации и справедливости.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего С. возмещение причиненного вреда после вынесения приговора не может учитываться как обстоятельство смягчающее наказание, а свидетельствует о добровольном исполнении Скворцовым судебного решения в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия