Судья Орлова И.Н. дело № 22-971/2012 г. Салехард 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей Михайлова А.В. и Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО, защитников осужденных Новожилова Е.В. - адвоката Трапезникова Р.Я. и осужденного Тихонова А.В. - адвоката Антоновой Л.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым Новожилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Тихонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного Тихонова, защитников осужденных - адвокатов Коновалова В.П. и Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новожилов Е.В. и Тихонов А.В., по обжалуемому приговору суда, признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, при этом Новожилов еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Тихонов и Новожилов в судебном заседании виновными себя признали частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Трапезников Р.Я.,действующий в интересах осужденного Новожилова Е.В.,ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов, защитник, цитируя показания Новожилова, данные им в ходе судебного заседания, считает их достоверными, а вывод суда о принятии за основу показаний потерпевших ФИО и ФИО1, не состоятельными. По мнению адвоката показания потерпевшей Шакировой имеют ряд противоречий, в частности, при проведении очной ставки ФИО1 показала, что Новожилов в отношении нее не применял никаких противозаконных действий, об этом же она рассказала и соседке ФИО5, что и было ею подтверждено в свободном рассказе в ходе судебного заседания, вместе с тем, после оглашения ее показаний она изменив их пояснила, что Новожилов также ее ударил. Полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в размере 17.166 руб. 66 коп., указан не верно, поскольку потерпевшая ФИО1 несколько раз за время проведения предварительного расследования меняла стоимость похищенного, а выводы эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, носят предположительный характер. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также подсудимых, о наличии у потерпевших состояния алкогольного опьянения, ставят под сомнение показания потерпевших об отсутствии такового. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку первоначально потерпевший заявлял, что видел, как ФИО1 втолкнули в квартиру, но затем уточнил, что данного момента он не видел. Кроме того, ФИО в судебном заседании сообщил, что часть ударов отбил, хотя на предварительном следствии, он этого не говорил, как и то, что он упал лицом вниз и кто наносил ему удары, он не видел, тогда как протоколы его допроса содержат подробное описание конфликта. При таких обстоятельствах, полагает, что кроме противоречивых показаний ФИО, факт использования отвертки ничем не подтвержден. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, указанного в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, но фактически при его проведении не присутствующего. Считает, что это же подтверждено показаниями ФИО9 В связи с чем, просит признать протокол осмотра места происшествия, и вытекающие из него последующие следственные действия, в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что действия Новожилова следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку осужденные, совершая свои действия, не преследовали корытную цель. Считает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, Новожилову необходимо смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Тихонова - адвокат Антонова Л.А., полагает приговор чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что умыслом Тихонова не охватывалось хищение шуб ФИО1, следовательно, считает, что похитил Тихонов имущество лишь на 6.166 руб. 66 коп. Полагает, что судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: противоправное поведение ФИО1, нагрубившей супруге Тихонова, и возвращение похищенного имущества, которое впоследствии было изъято. Считает, что назначенное Тихонову, ухаживающему за отцом - инвалидом I группы, наказание не соответствует ч.3 ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тихонову наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО просят, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, а так же отсутствии у них претензий к ним, назначить осужденным наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Тихонова и Новожилова в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а Новожилова еще и с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, виновность Тихонова и Новожилова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1 и ФИО, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, Савельева Д.А., ФИО8, другие материалы дела. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Тихонова по ч.1 ст.162 УК РФ, Новожилова по ч.2 ст.162 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Вопреки доводам жалобы оснований считать показания потерпевших противоречивыми, судебная коллегия не находит, поскольку из этих показаний следует, что оба осужденных, находясь в квартире потерпевшей ФИО1, требовали имущество потерпевших, угрожая своими действиями применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, а Новожилов еще и отверткой, приставляя ее к лицу и глазам потерпевшего ФИО Оснований не доверять показаниям потерпевших, не имеется, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО5, именно к ней, без верхней одежды, пришла потерпевшая ФИО1, имеющая на лице телесные повреждения, и сообщила о случившемся, позвонив в полицию. Именно по этому сообщению на место преступления прибыли сотрудники полиции Савельев, Черечин и Князева, обнаружившие похищенное имущество, пистолет и задержавших Тихонова и Новожилова, при этом и им ФИО1 рассказала о случившемся. Они же видели телесные повреждения и у ФИО, установленные потом и экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которого данные телесные повреждения причинены ФИО в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Как отвертка, на которую ссылался потерпевший ФИО, так пистолет и похищенное имущество, были обнаружены при проведении осмотра места происшествия. При этом, вопреки доводам адвоката Трапезникова, оснований считать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит, поскольку получено данное доказательство в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки утверждениям защитника, из показаний свидетеля ФИО3 также следует то, что в его присутствии был произведен осмотр квартиры Тихонова, в ходе которого был обнаружен пистолет, он же принимал участие при осмотре квартиры ФИО1, где он видел следы крови. На эти же обстоятельства указала и свидетель ФИО9, из показаний которых следует, что осмотр места происшествия проходил в присутствии двух лиц. Отсутствие каких-либо замечаний при производстве данного следственного действия от понятых, также отражено в самом протоколе. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО6, заявившей об отсутствии посторонних лиц при осмотре квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Количество, наименование и стоимость похищенного, вопреки доводам жалобы защитника Трапезникова, определена выводами эксперта, изложенными в заключении №. Считать, что стоимость похищенного имущества экспертом определена не верно, оснований не имеется, поскольку выводы данной экспертизы полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Тихонова и Новожилова на ст.330 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей Шакировой, послужившим поводом для совершения осужденными разбойного нападения на нее и Шарашина, судебная коллегия не усматривает, следовательно, доводы жалобы адвоката Антоновой признаются несостоятельными. Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия у Тихонова обстоятельств, смягчающих наказание - малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ), у Новожилова - раскаяния в содеянном и предстоящее рождение ребенка (ч.2 ст.62 УК РФ), так и обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). Имеющаяся в приговоре техническая ошибка в части ссылки на п. «в» ч.1 ст.62 УК РФ, а не на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ при определении обстоятельства, отягчающего наказание, не влияет на законность и обоснованность провозглашенного приговора. Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на что ссылается защитник Антонова, судебная коллегия оснований не находит, поскольку данное имущество было обнаружено и изъято в результате проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по заявлению потерпевшей, следовательно, какой-либо добровольности в действиях осужденных не усматривается. Вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. При этом, наличие у виновного родственника, имеющего заболевание, не включен в список обстоятельств, безусловно смягчающих наказание этого виновного, в связи с этим, ссылки адвоката Антоновой на отца Тихонова, являющегося инвалидом I группы, не влияют на справедливость назначенного Тихонову наказания, тем более при его назначении также учитывалось влияние на условия жизни семьи в том числе и Тихонова, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения к Новожилову и Тихонову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для применения положений ст.15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года в отношении Новожилова Е.В. и Тихонова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-96/2012 том № 3 в Надымском горсуде.