Судья Краснов А.А. Дело № 22-983/2012 Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Бреевой С.С. и Коршунова И.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богуш Д.С. и его защитника - адвоката Акимова В.И., на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2007 года, которым Богуш ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобожден от отбывания данного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного Богуша Д.С. и его защитника - адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Берсеневой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Богуш, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном причинении смерти Артюховскому, а также в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Артюховскому, стоимостью 8.740 руб. Преступления совершены в период с 17 по 19 июля 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Богуш виновность в преступлениях не признал. В кассационной жалобе адвокат Акимов В.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное преследование в отношении Богуша прекратить в связи с отсутствием в деяниях Богуша составов преступления. В обоснование своих доводов, защитник указывает, что вопреки выводам суда показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 не только не подтверждены другими доказательствами, но и опровергаются ими. С учетом того, что оперативные сотрудники располагали обстоятельствами смерти потерпевшего, полагает, что свидетелю ФИО14 при допросе ничего не стоило рассказать именно эти обстоятельства. Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, указывает, что все они также не свидетельствуют о виновности Богуша. Считает, что доказательств встречи Богуша и ФИО32 после того, как последний уехал в г.Салехард, не имеется, как и не имеется доказательств, свидетельствующих о личной неприязни между ними. Полагает, что чистосердечное признание, имеющееся в уголовном деле, нельзя понимать как «явка с повинной», поскольку оно не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, а сам текст признания, по мнению защиты, свидетельствует о том, что написано оно было под диктовку оперативных сотрудников, в связи с чем, полагает, что данное доказательство, без иных, таких как проверка показаний на месте, допроса в присутствии защитника, не может рассматриваться как доказательство по делу. Анализируя письменные материалы уголовного дела, указывает, что и они не свидетельствуют о причастности Богуша к преступлениям, а прослушанная фонограмма не отвечает требованиям ч.7 ст.186 УПК РФ. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.171 УПК РФ, при описании преступного деяния отсутствует указание на место и время совершения преступления. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Богуш Д.С. просит приговор отменить, а уголовное направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО16 недостоверны, противоречат иным материалам уголовного дела, а чистосердечное признание, написанное им, было получено в результате психологического воздействия этих же свидетелей и иных оперативных сотрудников, а аудиозапись, имеющаяся в деле, велась без его ведома, в связи с чем, а также того обстоятельства, что исходные данные уголовного дела ему были известны с августа 2005 года, она не может служить доказательством по уголовному делу. Указывает на нарушение закона при составлении протокола прослушивания аудиозаписи, текст которого отличается от содержания самой записи. Полагает, что совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает его виновность, а наоборот, свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. Осужденный утверждает, что явка с повинной написана им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается аудиозаписью. По мнению осужденного его виновность в совершении преступлений не доказана, так как не установлены место, время и мотив совершения преступления. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО36 и его показаниями о том, что ФИО32 они отвезли на паромную переправу ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Богуш полагает, что судом не принято во внимание наличие у него алиби, а именно, нахождение его на рабочем месте, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП УСГГ и журналом. Осужденный утверждает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО15 недостоверны и суду следует отнестись к ним критически, так как данные лица являются сотрудниками милиции и заинтересованными лицами. Богуш обращает внимание на наличие противоречий в показания указанных свидетелей относительно механизма причинения телесных повреждений ФИО32, что и подтверждается заключением эксперта. По мнение осужденного факт звонка ФИО32 ему (Богуш) после того, как они с ФИО43 отвезли его на паромную переправу, ничем не подтвержден, как и не проверен факт нахождения в момент совершения преступления третьего лица. Кроме того, осужденный утверждает, что его вина в совершении кражи телефона так же не доказана, так как ни на предварительном следствии, ни судом не установлено местонахождение телефона «Моторола» который он передал ФИО32, так и телефона «Сименс». В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Подгайной Н.Н. считает приговор суда законным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.297, ст.299 и ст.307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства по делу, а также результаты оценки противоречий доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом выполнены не были. Как следует из материалов уголовного дела, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, являющимися производными от пояснений Богуша, сделанных Богушем в неофициальной беседе с ФИО14 в связи с производством по данному уголовному делу, а также письменные материалы уголовного дела. Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, судом не дано оценки, во-первых, допустимости показаний данных свидетелей с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, и, во-вторых, наличию в них существенных противоречий как между собой, так и исследованным материалам уголовного дела. В частности, согласно показаниям ФИО14, от Богуша ему стало известно, что тот произвел два выстрела в спину потерпевшего ФИО32, первый когда последний попытался убежать от него и второй - когда тот уже упал. Несмотря на это, из выводов эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.96-104) следует, что смерть ФИО32 действительно наступила от телесных повреждений, причиненных двумя выстрелами из огнестрельного оружия, причем оба они произведены были вероятнее всего при нахождении потерпевшего в положении лежа на животе. Согласно показаниям ФИО14, Богуш совершил убийство двух лиц - «Макара» и ФИО53, что противоречит показаниям ФИО15, пояснившего, со слов того же ФИО14, во-первых, о совершении убийства одного человека и, во-вторых, что сделано это было Богушем ДД.ММ.ГГГГ (эта же дата указана Богушем и в чистосердечном признании) и это несмотря на то, что сам Богуш заявил о нахождении в данный день на рабочем месте, сведения о чем также имеются в материалах уголовного дела. Не получили также какой-либо оценки показания Богуша и в той части, что телефон «Сименс», приобретенный ФИО32, был передан Богушу самим ФИО32 с целью его последующей продажи. Отсутствует какая-либо оценка и показаниям свидетеля ФИО58, согласно которых летом 2005 года он проживал в охотничьем доме ФИО59, предположительно в домике которого, согласно показаниям ФИО15, и было совершено убийство ФИО32, однако, видел он Богуша и «Игоря» лишь единожды, когда последние приезжали рыбачить и провели время без каких-либо конфликтов. Кроме того, отсутствует оценка выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.126-131), согласно которых, фрагменты веревки, изъятые при осмотре трупа ФИО32 и фрагменты веревки, изъятые из охотничьей избы ФИО63, ранее не составляли единое целое. Так же не дано оценки показаниям свидетеля ФИО64, согласно которых из места предполагаемого убийства ФИО32, труп ФИО32 не мог приплыть по течению в место его обнаружения. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что могло отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.1, ст.380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, установленных судом, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовное дело в отношении Богуша направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть уголовное дело, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение. При отмене приговора суда и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности Богуша, необходимости рассмотрения уголовного дела Лабытнангским городским судом в разумный срок, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Богуша меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2007 года в отношении Богуша ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Богуша ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 14 сентября 2012 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-179/2007 том № 7 в Лабытнангском горсуде.