Судья Трумм А.Р.                                                                                                           Дело № 22-960/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                                   14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Коршунова И.М. и Михайлова А.В.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова В.П. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ разрешен вопрос о смягчении наказания

НИКИТЮКУ М.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь

осужденному по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк по приговору Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2011 года осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обжалуемым постановлением, по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Постановлено Никитюка по ч.2 ст. 258 УК РФ считать осужденным к штрафу в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов В.П. ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор считает, что замена условного осуждения на реальное наказание ухудшило положение осужденного, поскольку срок погашения судимости будет исчисляться в неблагоприятную для Никитюка сторону, а замена наказания в конце испытательного срока фактически означает повторное назначение наказания, что противоречит ст. 6 УК РФ. Также обращает внимание, что в постановлении не обсуждался вопрос о дополнительном наказании.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене виду неправильного применения уголовного закона ( п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 382 УПК РФ, под неправильным применением уголовного закона признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, положения статьи 10 УК РФ направлены исключительно на улучшение положения осужденного.

По приговору от 13 июля 2011 года суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применил к Никитюку условное осуждение.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что положения ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают положение осужденного, вместе с тем, заменив лишение свободы, отбывание которого Никитюку реально не назначалось, на более мягкий вид наказания, ухудшил его положение.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при условном осуждении осужденный не отбывает назначенное наказание, тогда как назначенный Никитюку штраф может исполняться исключительно реально.

Более того, как верно отмечено в кассационной жалобе, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении условно осужденных лиц погашается по истечении испытательного срока, тогда как в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия либо исполнения наказания. При этом в силу ч.1 ст. 86 УК РФ судимость влечет неблагоприятные правовые последствия для лица.

Таким образом, исходя из принятого судом решения, Никитюк не только будет обязан выплатить штраф, то есть понести дополнительные неблагоприятные для себя последствия, но и срок погашения судимости у него неизбежно увеличится.

Ухудшение положения осужденного противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением представления начальника уголовно-исполнительной инспекции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении представления суду следует устранить отмеченные нарушения, учитывая при этом, что новый уголовный закон смягчил положение осужденного, однако полностью не устранил наказуемость деяния, за которое осужден Никитюк. При новом рассмотрении дела также необходимо оценить доводы адвоката относительно дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года в отношении НИКИТЮКА М.Н. отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд другим судьей. Кассационную жалобу адвоката Коновалова В.П. удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна:

Заместитель председателя суда                                                                           А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/13-2/2012 в Салехардском горсуде