Судья Аверьянов А.А. Дело № 22к-958/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе защитника Коргожа Э.М. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Коргожа Э.М. в интересах подозреваемого САГИТОВА Р.Э., на действия следователя СО ОМВД г. Муравленко Гаршина А.Г. по вызову на допрос Сагитова Р.Э. 15 апреля 2012 года по уголовному делу №. Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Защитник Коргожа Э.М. в интересах подозреваемого Сагитова обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой на действия следователя, выразившееся в вызове Сагитова на допрос в качестве обвиняемого. Защитник утверждал, что вызов его подзащитного на допрос в выходной и одновременно праздничный день, не вызывался необходимость и повлек нарушение конституционных прав и свобод Сагитова. Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы Коргожа Э.М. В обоснование принятого решения судья указал, что поскольку в указанный защитником день следственное действие не состоялось, процессуальные права и конституционные свободы Сагитова, а также других лиц не нарушены, следовательно, не имеется оснований к рассмотрению жалобы. В кассационной жалобе адвокат Коргожа Э.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в поданной жалобе было четко указано, какие конституционные права и свободы Сагитова были нарушены состоявшимся процессуальным действием следователя - вызовом его подзащитного на допрос. Однако, без исследования обстоятельств дела, судья привел свое оценочное суждение об отсутствии нарушений прав Сагитова, чем грубо ограничил его доступ к правосудию. Также защитник считает, что судья принял решение вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года и кроме того данный судья подлежал отводу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, подобное обжалование посредством подачи жалобы в суд представляет собой спор о нарушенных правах. Из материалов судебного дела, а именно повестки о вызове на допрос (л.д. 5), видно, что Сагитов 15 апреля 2012 года вызван на допрос в качестве обвиняемого в СО ОМВД России по г. Муравленко. При этом ему разъяснены негативные последствия, в случае не прибытия к следователю без уважительных причин, в том числе возможность наложения денежного взыскания на основании ст. 118 УПК РФ. Именно это процессуальное действие было обжаловано защитником в суд. В поданной жалобе защитник конкретно изложил, какие именно конституционные права Сагитова, по его мнению, были нарушены следователем (л.д.1-3). При этом из содержания жалобы видно, что нарушение этих прав выходит за рамки собственно уголовно-правовых отношений и эти доводы в любом случае не явятся предметом обсуждения суда при рассмотрении уголовного дела по существу (в случае его поступления в суд)- нарушение права на отдых (ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации), а также права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации). Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что допрос Сагитова был проведен в другое время, в связи с чем указанным защитником следственным действием ничьи права не нарушены. Однако защитник утверждал, что даже вызовом на допрос следователь нарушил указанные права заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года, и подтвержденной в определениях от 21.12.2001 года № 298-О, от 24.05.2005 года № 256-О и 24.01.2008 года № 63-О-О, в тех случаях, когда действия и решения следователя порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Исходя из этой позиции, судье следовало проверить, действительно ли обжалуемым процессуальным действием следователя нарушены конституционные права Сагитова, после чего вынести соответствующее решение. Вместе с тем указанные доводы защитника не были проверены, что повлекло ограничение прав Сагитова на доступ к правосудию, что в силу п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения. С учетом оснований отмены постановления судебная коллегия не дает оценки иным доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года по жалобе Коргожа Э.М. отменить, судебное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Кассационную жалобу защитника Коргожа Э.М. удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10-18/2012 в Муравленковском горсуде