Судья Жвавая Н.Г.                                дело № 22-966/2012

г. Салехард                        14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.

при секретаре - Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым осужденному

Кузнецову В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда от 17.08.2005 года в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации " и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

По приговору Саратовского областного суда от 17.08.2005 года

Кузнецов, ранее несудимый,

осужден по пп. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Осужденный Кузнецов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Саратовского областного суда от 17.08.2005 года в соответствие с уголовным законом, в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ и смягчении наказания.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года отказано в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора Саратовского областного суда от 17.08.2005 года в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации " и смягчении наказания. Также постановлено возвратить ходатайство осужденному со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, вернуть ходатайство от 04.04.2012 года на новое рассмотрение. Осужденный, ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п.1 ст.15 Международного пакта «О гражданских и политических правах», Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, считает, что ему необоснованно отказано в принятии его ходатайства и в его удовлетворении, и что суд необоснованно применил к нему положения ч.3 ст.62 УК РФ, так как преступление им было совершено до введения в действие новой редакции ст.62 УК РФ и, что тем самым судом было ухудшено его положение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения (п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства о приведении приговора Саратовского областного суда от 17.08.2005 года в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года №141-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации " и смягчении наказания суд указал, что согласно части 3 статьи 62 УК РФ (в редакции Федеральною закона от 29.06.2009 года № 141 -ФЗ), положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так же суд указал, что как следует из приговора Саратовскою областною суда от 17.08.2005 года, Кузнецов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в постановлении допущена опечатка - указан только п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ) и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и, что при таких обстоятельствах, в принятии данного ходатайства осужденного должно быть отказано.

Вместе с тем, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Нарушение процедуры судопроизводства в данном случае могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства Кузнецова на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Кроме того, в ходатайстве осужденный просил учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые судом первой инстанции, по его мнению, не были признаны при назначении ему наказания. В указанной части суд принял обоснованное решение, указав, что при несогласии с постановленным приговором, вступившим в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре приговора, в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, которая регламентирует производство рассмотрения дел в надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах в принятии ходатайства осужденного, в указанной части, обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года в отношении осужденного Кузнецова В.В. отменить.

Материалы судебного дела по ходатайству осужденного Кузнецова В.В. о смягчении наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству суда, другим судьёй.

Председательствующий:

Судьи: